Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-5865/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявления федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-54081/12-64-499, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-2000" о расторжении договора и выселении,

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Легаси Девелопмент".

СУД УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-2000" (далее - ответчик) с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.07.1996 N 93 и о выселении ответчика из арендованных нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Тверская, 18.

В качестве основания иска истец сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации и закрытое акционерное общество "Легаси Девелопмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец и Управление делами Президента Российской Федерации просят пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителей и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего иска являлось требование о расторжении договора аренды по причине существенного изменения обстоятельств в соответствии с нормами статьи 451 Гражданского кодекса; основанием иска - заключение между Управлением делами Президента Российской Федерации и обществом инвестиционного контракта на реконструкцию комплекса зданий, в том числе и здания по адресу: Москва, Тверская, 18.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта существенного изменения обстоятельств как основания для расторжения спорного договора.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Между тем суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе основанию, то есть по требованию о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, которое истцом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции признал допущенное нарушение норм процессуального права существенным и влекущим отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые были оценены судом первой инстанции и с учётом которых суд признал не доказанным доводы истца о существенном изменении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции указал, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.

Доводы заявителей о том, что процессуальное законодательство предоставляет арбитражному суду право выйти за пределы искового требования (самостоятельно изменив основание иска) и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, отклоняются коллегией судей как не соответствующие нормам процессуального права.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Правовая квалификация обстоятельств дела также не может быть произвольно установлена арбитражным судом, а только в контексте оснований, которые указаны истцом.

Иные доводы заявителей свидетельствуют не о неправильном применении судом норм права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и не могут быть приняты в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-54081/12-64-499 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова