Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-10115/14 по делу N А40-30701/2013

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-30701/13-6-290

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры ЦАО города Москвы - Шиятова В.В. дов. от 07.05.2014 N ЦАО-07-13-995/4,

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шиятова В.В. дов. от 21.05.2014 N 33-Д-392/14,

от ответчика: ЗАО "ГРАНД" - Кобзев Р.В. дов. от 16.09.2014,

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: Москомархитектуры - неявка, извещена,

от третьего лица: Управы Красносельского района - неявка, извещена,

от третьего лица: ООО "Ярославич" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 28 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "ГРАНД",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управа Красносельского района, общество с ограниченной ответственностью "Ярославич",

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГРАНД" о признании самовольной постройкой объект по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, общей площадью 46,5 кв. м (тип помещения: не входящие в общую площадь, 1 этаж, комнаты N к - 26,8 кв. м, к1 - 8,5 кв. м, к2 - 1,9 кв. м, к3 - 2,1 кв. м, к4 - 5,1 кв. м, к5 - 2,1 кв. м), об обязании ЗАО "ГРАНД" снести самовольную постройку по адресу: Москва, ул. Краснопрудная, д. 1 общей площадью 46,5 кв. м (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, комнаты N к - 26,8 кв. м, к1 - 8,5 кв. м, к2 - 1,9 кв. м, к3 - 2,1 кв. м, к4 - 5,1 кв. м, к5 - 2,1 кв. м), в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право сноса самовольной постройки по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1 общей площадью 46,5 кв. м (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, комнаты N к - 26,8 кв. м, к1 - 8,5 кв. м, к2 - 1,9 кв. м, к3 - 2,1 кв. м, к4 - 5,1 кв. м, к5 - 2,1 кв. м) с последующим взысканием расходов на снос с ЗАО "ГРАНД".

Иск заявлен со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные объекты являются объектами недвижимости, возведенными без утвержденной в установленном порядке проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, разрешений на строительство и на производство строительно-монтажных работ.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управа Красносельского района, общество с ограниченной ответственностью "Ярославич".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управа Красносельского района, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов - Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Ярославич" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, у ЗАО "ГРАНД" в собственности находится недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1 нежилые помещения площадью 238,4 кв. м, включающие в себя следующие комнаты: 1 этаж - Помещение N VII, комнаты NN 1-11 площадью 156,0 кв. м и антресоль 1 этажа - Помещение N II, комнаты NN 1-6 площадью 82,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 04.11.1999 (запись регистрации N 77-01/00-01/1999-39263)

Предметом спора является пристройка общей площадью 46,5 кв. м (тип помещений: не входящие в общую площадь.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы объект по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1 общей площадью 46,5 кв. м, соответствует ранее разработанной проектной документации, а именно: проекту модернизации фасадов торговых помещений 1-го этажа жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, разработанному ООО "Архитектурная мастерская на Смоленке", утвержденному протоколом N 18 от 04.05.2012 заседания Рабочей группы Художественного совета Москомархитектуры (п. 14), и не соответствует ранее разработанной проектной документации, а именно: разрешению ГлавАПУ Москомархитектуры на проведение реконструктивных работ N 410-03-431/0 от 30.11.2000. Кроме того, эксперт указал, что объект по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1 общей площадью 465, кв. м не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а снос (демонтаж) объекта по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1 общей площадью 46,5 кв. м (тамбур, вход в магазин, тип помещений: не входящие в общую площадь 1 этаж, комнаты N к - 26,8 кв. м, к1 - 8,5 кв. м, к2 - 1,9 кв. м, к3 - 2,1 кв. м, к4 - 5,1 кв. м, к5 - 2,1 кв. м возможен, однако в результате демонтажа необходимо будет провести работы по ремонту и отделке соседних помещений входной группы и по реконструкции фасада многоквартирного жилого дома, без дальнейшей эксплуатации объекта, и без входной группы площадью 46,5 кв. м будет существовать угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что земельный участок площадью 46 кв. м, расположенный перед входом в спорные помещения, был предоставлен ЗАО "ГРАНД" для устройства входа (некапитального) в магазин сроком до 01.10.2011 по договору аренды от 29.08.2002 N М-01-021713; согласно Разрешению на проведение реконструктивных работ N 410-03-431/0 от 30.11.2000, разработанному Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры по заказу ЗАО "ГРАНД", было разрешено устройство входа в магазин (площадью 46,2 кв. м), расположенный на 1 этаже жилого дома по адресу: Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, согласно проекту, без разрытия грунта, т.е. без устройства фундамента. Однако экспертиза показала, что пристройка, возведенная в соответствии с разрешительными документами, является капитальной.

При этом, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Судами установлено, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорная пристройка.

Требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения истцами земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Судами правильно отклонены доводы истцов о создании ответчиком объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку они опровергаются заключением эксперта ООО "ПГС".

Таким образом, на основании оценки указанных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным применение срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А40-30701/13-6-290 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский