Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2587/13 по делу N А40-12461/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-12461/12-22-118

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Топильская И.В. - доверенность N 171 от 01.10.2012, Лобызенко А.В. - доверенность N 141 от 14.09.2012,

от ответчика - Сагитова Э.Х. - доверенность б/н от 20.02.2013,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МУП "Подольская электросеть"

на решение от 26 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 11 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску МУП "Подольская электросеть" (МО, г.Подольск, ОГРН: 1025004703680)

к ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" (далее - МУП "Подольская электросеть" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее 0 ОАО "МОЭСК" или ответчик) о взыскании 6 365 561 руб. 72 коп. долга, 1101471 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее 0 ОАО "Мосэнергосбыт" или третье лицо) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года, в иске отказано. Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что оплата услуг производилась ответчиком в соответствии с условиями договора, доказательств включения в Приложение N 3 к договору N 441/17-2059 от 19.09.2006 точек поставки электроэнергии, не учтенных ОАО "Мосэнергосбыт" в 2009 - 2010 г.г., истцом не представлено.

На принятые судебные акты МУП "Подольская электросеть" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает на нарушение судами требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что судами не дано ни какой правовой оценки доводам истца. Заявитель ссылается на неприменение судами норм права, подлежащих применению; неверное истолкование судами пункта 5.1.25 договора; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением действующего законодательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между МУП "Подольская электросеть" (исполнитель) и ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор от 19.09.06 г. N 441/17-2059 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 27.03.08 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.09.06 N 441/17-2059, заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), МУП "Подольская электросеть" (исполнитель 2) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель 1), в качестве третьей стороны было введено ОАО "МОЭСК" и все права и обязанности по договору, ранее принадлежавшие исполнителю, в полном объеме перешли исполнителю 2.

Данным дополнительным соглашением стороны установили, что предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем 1 и исполнителем 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю 1 и исполнителю 2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2.

Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю 1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем 2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем 1 и заказчиком (от 04.09.07 N 17-3916), в порядке, предусмотренном договорами оказания услуг от 04.09.07 N 17-3916 и от 19.09.06 N 441/17-2059. Исполнитель 2 оказывает услуги по передаче электроэнергии в адрес потребителей заказчика. На заказчика возложена обязанность по оплате указанных услуг.

В обязанность исполнителя вменено составлять баланс по сети МУП "Подольская электросеть" за отчетный период до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.1.23 и 7.1 договора). Заказчик обязан в течение двух дней рассмотреть документы, представленные исполнителем, и подписать их (п. 9.1.4 договора). В соответствии с п. 9.1.6 договора непредставление или несвоевременное представление исполнителю претензий или подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всем положениями, содержащимися в документах, представленных исполнителем.

Предъявляя настоящий иск, истец исходил из того, что точки поставки электроэнергии, ранее не учтенные ОАО "Мосэнергосбыт" в 2009 - 2010 г.г., включены в приложение N 3 к договору и приняты к расчетам на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.11 по делу N А40-30991/11-1-181. МУП "Подольская электросеть" ежемесячно производит снятие показаний приборов учета, установленных в согласованных с ОАО "Мосэнергосбыт" точках поставки электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетевой организации, в том числе и по точкам поставки, указанным в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.08.11 по делу N А40-30991/11-1-181, составляются акты оказания услуг. По данным истца, за 2009-2010 г.г. в адрес ответчика и третьего лица были переданы 24 акта оказания услуг на сумму 764 365073 руб. 95 коп., из которых ответчиком оплачено 757 999 512 руб. 23 коп.

Признавая требования истца необоснованными и отказывая в иске, суд правомерно исходил из следующего.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-30991/11-1-181 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела N А40-30991/11-1-181по иску МУП "Подольская электросеть" к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании включить в приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора N 441/17-2059 от 19.09.06, точки поставки электрической энергии ранее не учтенные ОАО "Мосэнергосбыт" в 2009-2010 г.г.(согласно перечню N п/п 1 - 689, изложенному в ходатайстве об изменении предмета исковых требований N 150-1730 от 20.06.12), и принять данные, указанные в балансах электрической энергии за январь - декабрь 2009 г. и за январь, март, июнь, июль, август, сентябрь 2010 г. в редакции МУП "Подольская электросеть" в качестве расчетных для целей определения количества переданной истцом электроэнергии и объема фактических потерь по договору N 441/17-2059 от 19.09.06 оказания услуг по передаче электрической энергии, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ МУП "Подольская электросеть" от иска, производство по делу прекращено.

В Приложении N 3 к договору N 441/17-2059 от 19.09.2006 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии (мощности). Согласно пункту 3.2 договора количество (объем) услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, определяется по показаниям приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "Подольская электросеть" в Приложениях N 1 и N 3 к договору.

Пунктами 5.1.23 и 7.1 договора N 441/17-2059 установлена обязанность исполнителя составлять баланс по сети МУП "Подольская электросеть" за отчетный период до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1.25 договора при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети исполнителя 2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата исполнителем 1 услуг, оказанных МУП "Подольская электросеть" производится по данным заказчика.

Судом установлено, что по составленным истцом балансам и актам оказанных услуг, составленных последним с учетом точек поставки, не согласованных сторонами в Приложении N 3, ответчиком ежемесячно направлялись в адрес истца разногласия и оплата оказанных услуг производилась по данным ОАО "Мосэнергосбыт", на основании показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами в Приложении N 3 к договору, в соответствии с условиями пункта 5.1.25 договора.

При этом судом установлено, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и считает правильным принятое решение об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств включения в Приложение N 3 к договору N 441/17-2059 от 19.09.2002 спорных точек поставки электроэнергии.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате в порядке, установленном договором.

Арбитражный суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что к спорным отношениям применимы положения договора в согласованной сторонами редакции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права и неправильном толковании судом условий договора отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12461/12-22-118 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов