Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2759/13 по делу N А40-58024/2012

Москва

8 апреля 2013 г.

Дело N А40-58024/12-142-551

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Кисляков ЕВ, дов. от 09.01.2013,

от ответчика - Кривега ПА, дов. от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ФГУП "Канал имени Москвы"

на решение от 17 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Геотехпроект" (г.Москва, ОГРН: 1027700529735)

к ФГУП "Канал имени Москвы" (г.Москва, ОГРН: 1027739526671)

о взыскании 874 854 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 874 854 руб. долга по договорам на выполнение кадастровых работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что сторонами не согласованы объемы выполняемых по второму этапу договоров работ, их стоимость, в связи с чем указывает на незаключенность договоров.

Кроме того, предприятие ссылается на невыполнение истцом работ по второму этапу, перечень которых содержится в календарных планах по выполнению работ. В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2008 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры N N 34/08, 35/08 и 36/08, по которым подрядчик обязался выполнить кадастровые работы по установлению границ земельных участков, формированию землеустроительного дела, выносу межевых знаков в натуре в соответствии с инструкцией по межеванию земель, подготовке документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом выполнены работы по первому этапу договоров на сумму 10 2929 400 руб., которые оплачены ответчиком.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что оно надлежащим образом выполнило работы по второму этапу, которые предприятием не оплачены.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество сопроводительным письмом от 19.12.2011 направило в адрес предприятия межевой план земельного участка, технический отчет и акты сдачи-приемки работ по второму этапу договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям договоров сроки выполнения работ определяются календарными планами. Стоимость работ по договорам составляет 13 500 руб. за один гектар. Оплата производится поэтапно.

Однако ответчик акты сдачи-приемки работ не подписал без указания мотивов, выполненные работы не оплатил.

В связи с изложенным, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласовании сторонами объема и стоимости работ по второму этапу подлежит отклонению, поскольку перечень работ содержится в календарном плане, при том, что в кассационной жалобе заявитель ссылается на календарные планы, указывая на невыполнение ответчиком работ по второму этапу.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о невыполнении истцом спорных работ, поскольку ответчиком акты сдачи-приемки работ не подписаны без указания мотивов.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58024/12-142-551 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов