Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-3419/11 по делу N А40-69253/2010

г. Москва

06 мая 2011 г.

Дело N А40-69253/10-157-594

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Кравченко Д.А., дов. от 30.12.2010, Рог И.А., дов. от 11.01.2011;

от ответчиков - ООО "Конти Лэт" - Елисейкин Е.П., дов. от 26.04.2010,

ИП Куликова Олега Владимировича - Елисейкин Е.П., дов. от 24.03.2009;

рассмотрев 25-28 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "ФБ-ЛИЗИНГ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2011 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ФБ-ЛИЗИНГ"

о солидарном взыскании долга и убытков

к ООО "Конти Лэт", ИП Куликову Олегу Владимировичу

и по встречному иску ООО "Конти Лэт"

к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Конти ЛЭТ", индивидуальному предпринимателю Куликову Олегу Владимировичу о солидарном взыскании долга в размере 4 469 евро и убытков в размере 5 889,31 евро в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору финансовой аренды от 12.11.2007 г. N 1053/2007 и поручителем обязательств по договору поручительства от 12.11.2007 г. N 1053/2007/П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "Конти ЛЭТ" к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 116,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. первоначальный иск в части взыскания долга удовлетворен, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. отменено, в первоначальном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции 25.04.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 28.04.2011 г. на 17 час. 40 мин.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Конти Лэт", ИП Куликова Олега Владимировича возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 г. между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (арендодателем) и ООО "Конти ЛЭТ" (арендатором) заключен договор финансовой аренды N 1053/2007, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца транспортное средство трехосный низкотемпературный полуприцеп-контейнеровоз и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, на условиях перехода объекта аренды в собственность арендатора при условии внесения им всех обусловленных договором платежей.

Предмет лизинга был передан ООО "Конти ЛЭТ", что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 11.12.2007 г.

ООО "Конти ЛЭТ" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 469,89 евро, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец направил ООО "Конти ЛЭТ" требования от 16.01.2009 г., 08.12.2008 г. и от 07.04.2010 г., в которых просил оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик сумму задолженности не оплатил.

12.11.2007 г. между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ИП Куликовым О.В. был заключен договор поручительства N 1053/2007/П, по которому поручитель ( ИП Куликов О.В.) обязывается перед кредитором (ООО "ФБ-ЛИЗИНГ") отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Конти ЛЭТ" платежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.11.2007 г. N 1053/2007, заключенному между кредитором (ООО "ФБ-ЛИЗИНГ") и должником (ООО "Конти ЛЭТ"), в общей сумме лизинговых платежей 19.548, 00 евро, в том числе по уплате штрафов и/или пени в случае их возникновения в соответствии с условиями договора лизинга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО "Конти ЛЭТ") своих обязательств по договору лизинга поручитель (ИП Куликов О.В.) несет перед кредитором (ООО "ФБ-ЛИЗИНГ") солидарную ответственность (п. 1.4. договора).

Согласно условиям договора поручительства истец направил ИП Куликову О.В. требование об оплате имеющейся задолженности, однако ИП Куликов О.В. требования истца оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 4 469,89 евро, ответчиками представлено не было, то суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 323, 363, 614, Гражданского Кодекса РФ удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Требование о взыскании убытков в размере 5 889,31 евро, судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, поскольку ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" не представил доказательств свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

Суд апелляционной инстанции решение в части удовлетворения первоначального иска отменил, в иске в указанной части отказал, сославшись на то, что долг по арендной плате, подлежит уменьшению на сумму причитающегося арендатору аванса, внесенного в счет арендной платы по причине досрочного прекращения договора.

В связи с установленным апелляционным судом обстоятельством отсутствия у арендодателя ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" после прекращения обязательств по договору финансовой аренды от 12.11.2007 г. N 1053/2007 права требования исполнения денежного обязательства к арендатору ООО "Конти ЛЭТ" иск, заявленный арендодателем к индивидуальному предпринимателю Куликову О.В., поручившемуся за арендатора на основании договора поручительства от 12.11.2007 г. N 1053/2007/П, - в силу норм § 5 гл. 23 ГК РФ также оставлен апелляционным судом без удовлетворения.

Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд апелляционной инстанции не учел нижеследующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по первоначальному иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Как видно из условий п. 6.3 договора лизинга и согласно графика платежей (приложение N 2 к договору лизинга), стороны согласовали, что сумма начального лизингового платежа составляет 8 296 евро и 06.12.2007 г. она была перечислена лизингодателю.

Вывод апелляционного суда о том, что первый лизинговый платеж необоснованно не был истцом зачтен, является неверным, поскольку согласно п. 6.6. договора лизинга согласованный сторонами начальный лизинговый платеж входит в общую стоимость договора лизинга согласно п. 6.1., засчитывается в первый лизинговый платеж и является первой частью первого лизингового платежа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и соответственно в определении его условий.

Поэтому, вывод апелляционного суда о том, что начальный лизинговый платеж по договору является авансовым платежом, так же отклоняется кассационным судом, поскольку условиями заключенного договора лизинга сторонами не было согласовано и установлено понятие авансового платежа. В графике лизинговых платежей спорная сумма согласована и указана сторонами как начальный лизинговый платеж.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иное законом или договором применительно к данному случаю не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Понесенные лизингодателем расходы по хранению, оценке предмета лизинга являются расходами собственника на содержание имущества, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая то, что договор лизинга прекращен и имущество возвращено лизингодателю 23.06.2009 г., что подтверждается актом возврата, с указанной даты расходы на содержание имущества в силу ст. 210, 622 ГК РФ возлагаются на собственника имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме и вынося постановление об отказе в иске ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" апелляционный суд в нарушение ст. 271 АПК РФ не разрешил встречный иск ООО "Конти Лэт", в резолютивной части постановления результат рассмотрения встречного иска не указал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в части солидарного взыскания долга и отказе в части взыскания убытков, а также отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 г. N 09АП-30851/2010-ГК по делу N А40-69253/10-157-594 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. по указанному делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова