Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2788/13 по делу N А40-74437/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-74437/12-39-692

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КЛМ Ко"

на решение от 14 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.

по иску ООО "Транслес" (Москва, ОГРН 1057749722920)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "КЛМ Ко" (Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ОГРН 1022400665099),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - компания по производству лесоматериалов, ответчик) с иском о взыскании 1.487.743 руб. долга и 120.672 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании по производству лесоматериалов.

Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что услуги приняты неуполномоченным лицом, а потому не подлежат оплате. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2011 года между компанией по производству лесоматериалов (заказчик) и ООО "ТрансЛес" (исполнитель) был заключен договор по организации перевозок грузов N ОПР-09/0435.

Согласно условиям договора стороны регулируют взаимоотношения, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, исполнитель в период с сентября 2009 года по апрель 2011 года оказал услуги ответчику по перевозки грузов на общую сумму 4.902.174 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Факт оказания услуг также подтверждается сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" от 04 сентября 12 года.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату оказанных услуг, а доказательства оказания услуг истцом и их стоимость не опроверг документально, суд признал заявленные требования правомерными и удовлетворил их.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг, предъявленные истцом в качестве доказательств заявленных требований, подписаны исполнительным директором заказчика по доверенности, которая не представлена в материалы дела, исследован судом. Суд указал, что наличие печатей ответчика на актах оказанных услуг является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у данных лиц права на принятие оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не сделано заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленных истцом в материалы дела актов, у суда отсутствовали основания полагать, что данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии со стороны заказчика доказательств, опровергающих доводы истца по оказанию услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, представленным доказательствам и требования закона.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А40-74437/12-39-692 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.Л. Малюшин И.В. Чалбышева