Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2466/13 по делу N А40-36451/2012

г.Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-36451/12-52-335

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Фольксваген - Зайцева А.Л. - доверенность N 37/13 от 12 февраля 2013 года, Альянс - Зайцева А.Л. - доверенность N 642 от 12 сентября 2012 года,

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Коммунальный расчетно-кассовый центр"

на решение от 30 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 11 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Фольксваген Групп Рус" (ОГРН 1025005336564),

ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании 2 372 672 руб. 67 коп.

к ЗАО "Южно-уральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055607053556), ООО "Коммунальный расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1045608406227)

встречный иск ЗАО "Южно-уральская энергосбытовая компания"

к ООО "Фольксваген Групп Рус"

третьи лица: ООО "Коммунальный расчетно-кассовый центр", ОАО Страховая компания "Альянс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ЗАО "Южно-уральская энергосбытовая компания" и ООО "Коммунальный расчетно-кассовый центр" о взыскании солидарно 174653 руб. 60 коп. суммы долга, 62825 руб. 27 коп. процентов за коммерческий кредит, 166166 руб. 37 коп. процентов за нарушение стандартных сроков оплаты, а также 397144 руб. 98 коп. неустойки по договорам поручительства.

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Южно-уральская энергосбытовая компания" и ООО "Коммунальный расчетно-кассовый центр" о взыскании солидарно в счет возмещения убытков 1571882 руб. 45 коп.

ЗАО "Южно-уральская энергосбытовая компания" предъявлен встречный иск к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" (третьи лица: ООО "Коммунальный расчетно-кассовый центр" и ОАО Страховая компания "Альянс") о признании недействительным договора поручительства N189П-2009 от 09.12.2009 г.

Решением от 30 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г., решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Коммунальный расчетно-кассовый центр" неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из пропуска срока исковой давности.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Коммунальный расчетно-кассовый центр", в которой ответчик не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам в части удовлетворения заявленных требований, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" и ООО "Омега Моторс" заключено дилерское соглашение N DA-118/2005 от 22.11.2005 г.

Условиями дилерского соглашения предусмотрена обязанность должника осуществлять сбыт договорной продукции марки Фольксваген и обеспечивать ее сервисное обслуживание.

В соответствии с п. 6.1 дилерского соглашения автомобили поставляются должнику на условиях предварительной оплаты 100% их цены, если сторонами не согласована отсрочка платежа (коммерческий кредит).

Согласно договору купли-продажи транспортных средств N 6838У-2010 от 24.11.2010 г. истец и должник определили, что должник обязуется оплатить стоимость автомобиля Volkswagen Polo в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля путем перечисления на счет истца денежной суммы в размере 618 601 рубль 05 копеек в рублях на основании счета, выставленного Истцом. Указанный автомобиль 12.12.2010 г. был отправлен истцом в ООО "Омега Моторс" и получен должником 15.12.2010 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 49608-1 от 12.12.2010 г.

Согласно договору купли-продажи транспортных средств N 6653У-2010 от 25.11.2010 г., истец и должник определили, что должник обязуется оплатить стоимость автомобиля Volkswagen Golf в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля путем перечисления на счет истца денежной суммы в размере 606 690 рублей 90 копеек в рублях на основании счета, выставленного истцом. Указанный автомобиль 27.11.2010 г. был отправлен истцом в ООО "Омега Моторс" и получен должником 04.12.2010 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 301156 от 26.11.2010 г.

Согласно договору купли-продажи транспортных средств N 6954У-2011 от 19.01.2011 г., истец и должник определили, что должник обязуется оплатить стоимость автомобиля Volkswagen Polo в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля путем перечисления на счет истца денежной суммы в размере 521 244 рубля 10 копеек в рублях на основании счета, выставленного Истцом. Указанный автомобиль 24.01.2011 г. был отправлен истцом в ООО "ОмегаМоторс" и получен должником 27.01.2011 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной N L0003917219094 от 24.01.2011 г.

Между тем, полученный товар ООО "ОмегаМоторс" не был оплачен, задолженность составила 1 746 536 руб. 05 коп.

Между "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (истцом), ООО "Омега Моторс" (должником) и ЗАО "Южно-уральская энергосбытовая компания заключен договор поручительства N 189П-2009 от 09.12.2009 г.

Между "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", ООО "Омега Моторс" и ООО "Коммунальный расчетно-кассовый центр" заключен договор поручительства N 188П-2009 от 09.12.2009 г.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства ответчики обязались нести полную солидарную ответственность с должником перед истцом в том же объеме, что и должник по обязательствам последнего, вытекающим из дилерского соглашения в отношении автомобилей, приобретаемых должником в собственность для целей дальнейшего использования в качестве тестовых. Поручительство, в рамках договоров поручительства, дается как в отношении основных, так и дополнительных обязательств должника, как существующих на момент заключения договоров поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство, в рамках договоров поручительства, распространяется, в частности, но без ущерба для других требований кредитора, на следующие обязательства должника из дилерского соглашения: по оплате стоимости автомобилей, отгруженных согласно транспортным документам в адрес должника и не оплаченных последним на дату предъявления требования Истцом, в общей сумме не более 3 000 000 рублей РФ; по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней за неисполнение или задержку исполнения обязанности по оплате автомобилей; по возмещению любого рода убытков, причиненных Истцу вследствие неисполнения должником обязанностей, в т.ч. расходов, возникших у Истца в связи с прекращением дилерского соглашения и взысканием долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с исками в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у судебных инстанций отсутствовали основания для признания спорных автомобилей тестовыми. По мнению заявителя жалобы, спорные транспортные средства не являются тестовыми, что исключает возможность применения ответственности на основании договора поручительства.

Между тем, данные доводы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

07 сентября 2009 года ООО "Фольксавген Груп Рус" выпустил Директиву "О программе тестовых и демонстрационных Автомобилей".

С данной Директивой было ознакомлено ООО "Омега Моторс" и согласие на ее применение подтвердило, что подтверждается соответствующей подписью Руководителя дилерского предприятия.

Факт поставки по договорам купли-продажи N 6954У-2011 от 19.01.2011; N 6838У-2010 от 24.11.2010; N 6653У-2010 от 25.11.2010 года тестовых ТС подтверждается также выгрузкой из БД -Модуль - "Заказы автомобилей", в котором указаны модели заказанных ТС: Polo trendline 1.4 (63 кВт), авт.-7 (DSG) WVWZZZ6RZBY127198; Golf Trendline 1.4 (59 кВт), ручн.-5 WVWZZZ1KZBW114866; Polo седан Highline 1.6 (77 кВт), авт.-6 XW8ZZZ61ZBG011279. Номера счетов - С - 533055, С - 526411 С-5500389.

В графе специальный тип указано: TEST применительно ко всем трем автомобилям. Согласно реестра тестовых автомобилей, переданных за 3 квартал 2010 года, указанные ТС переданы по программе "Тест-180" с отсрочкой 180 дней.

В п.6 раздела I сказано, что в течение 1 (одного) календарного года в Программу могут быть включены не более двух автомобилей одной модели.

Между тем, в рамках программы были поставлены в качестве тестовых автомобили разных моделей.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что спорные автомобили являются именно тестовыми.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возложении на поручителей обязанности по погашению задолженности за поставленные тестовые автомобили ООО "Омега Моторс.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч.2 ст.268 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, исследовав и оценив которые суд принял правильное решение по существу спора.

При этом, суд апелляционной инстанции в оспариваемой в кассационной жалобе части выводов, отличных от суда первой инстанции не сделал.

Выводы суда апелляционной инстанции в части неустойки являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А40-36451/12-52-335 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммунальный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная