Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2442/13 по делу N А40-104651/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-104651/12-35-976

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Лысенко М.А., дов. от 05.06.2012 г.

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 16.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТиссенКрупп Материалс"

на решение от 09 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 14 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н. В, Сазоновой Е. А., Баниным И. Н.,

по иску ООО "Эквант"

к ООО "ТиссенКрупп Материалс"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эквант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТиссенКрупп Материалс" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 15129 от 08.09.2008 в размере 345 266, 25 руб. и пени в размере 1 346 198, 29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 иск удовлетворен, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 269 239,65 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2008 между ООО "Эквант" и ООО "ТиссенКрупп Материале" заключен договор об оказании услуг N 15129, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги связи, а ответчик обязался оплатить указанные услуги на условиях договора.

Согласно п. 6.4 договора, за просрочку оплаты счетов ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5. договора определено, что уведомления или сообщения сторон, направляемые в целях исполнения или толкования договора должны составляться в письменным виде и направляться по электронной почте или факсу в адрес уведомляемой стороны, а также дополнительно подтверждаться курьерской или заказной почтой.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 345 266, 25 рублей.

Ответчик указал, что письмом от 27.02.2009 уведомил истца о закрытии офиса продаж в Самаре и просил прекратить оказание услуг по договору N 15129 от 08.09.2008, однако доказательства направление уведомления курьерской или заказной почтой, как предусмотрено п. 8.5. договора отсутствуют.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска, снизив размер неустойки до 269 239,65 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу А40-104651/12-35-976 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова А.А. Дербенев