Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-2613/13 по делу N А40-113654/2011

город Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-113654/11-77-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры ЮВАО города Москвы - Юхин А.А. по дов. от 01.11.2012,

от ответчика - ООО "МЭЗОПЛАСТ" - Тищенко И.В. по дов. от 14.11.2011,

от третьих лиц - от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,

от Управы района Печатники города Москвы - неявка, извещена,

от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 26 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 24 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В,

и постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-113654/11-77-1031

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЗОПЛАСТ" (ОГРН 10477230175583)

о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Печатники города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЗОПЛАСТ" (далее по тексту - ООО "МЭЗОПЛАСТ", ответчик) с иском о признании самовольной постройкой пристройки к производственному корпусу моющих средств, площадью 1080 кв. м., расположенному на земельном участке, с кадастровым номером 770403003083, по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, вл. 35; об обязании ответчика снести данную пристройку и произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Печатники города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.04.2002 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "МЭЗОПЛАСТ" (арендатор), правопреемником которого является ООО "МЭЗОПЛАСТ", был заключен договор N М-04-020923, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 15 лет был передан земельный участок, площадью 18838 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д.35, в целях производства парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 договора на участке расположены принадлежащие ответчику: здание компрессорной, котельная, склад, здание главного корпуса, административно-бытовой корпус, производственный комплекс, здание насосной станции, производственный цех, весовая, оборотное водоснабжение, цех фасовки, железнодорожный путь.

Проверкой, проведенной на основании распоряжения Главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель, выявлено, что на земельном участке по адресу: 2-й Южнопортовый пр-д, д.35, находится склад комплектующего сырья площадью 1080 кв. м., в виде пристройки к производственному корпусу моющих средств. Проектно-разрешительная документация на строение не представлена.

Техническим заключением от 01.11.2011, составленным в результате проведенного ФГУП "ВИСХАГИ" обследования в отношении объекта - "Склад металлический", расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д.35, установлено, что данный объект не является объектом капитального строительства, не имеет собственного фундамента, представляет собой навес, выполненный их легких металлических конструкций. Мосгорэкспертизой в письме от 16.08.2011, направленном в Управу района Печатники города Москвы, было сообщено, что проектная документация на строительство пристройки к производственному зданию по адресу: 2-й Южнопортовый пр-д, вл.35 на рассмотрение не поступала.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы (решение от 04.03.2011) установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д.35, предоставленном в аренду ООО "МЭЗОПЛАСТ" по договору от 25.04.2002. N М-04-020923 для производства парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии, располагается пристройка к производственному зданию. Решением комиссии указанный объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Полагая, что спорная пристройка, являясь объектом недвижимости и является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на статьях 12, 130, 222, пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что спорный объект (навес) не является объектом капитального строительства, что исключает применение к правоотношениям сторон положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2012 N 15, сделанному ООО "Промефей" в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35 на земельном участке с кадастровым номером 770403003083 отсутствует объект в виде пристройки к производственному корпусу моющих средств площадью 1080 кв. м. Имеющееся исследуемое сооружение классифицируется как "титульное временное здание и сооружение" (навес), которое соответствует требованиям механической безопасности, пригодно к длительной безопасной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства, и получение разрешения на строительство данного объекта не требуется.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорный объект (навес) не является объектом недвижимого имущества, что исключает в данном случае применение к правоотношениям сторон статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска по названным основаниям.

Наряду с этим, кассационная коллегия признает необходимым указать следующее.

В силу положений части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду, по истечении срока которой, арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 2 и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц. При этом любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств того, каким образом возведение ответчиком спорного навеса нарушает права и законные интересы истца, учитывая то обстоятельство, что ранее заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка является действующим, а также, какие в данном случае права истца были нарушены, подлежат судебной защите и могут быть восстановлены удовлетворением заявленных исковых требований.

Истец в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него подлежащего защите нарушенного права, которое может быть восстановлено путем подачи данного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к утверждению о том, что спорный объект является капитальным строением, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам, в совокупности с другими доказательствами по делу, судами обеих инстанций была дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы отклоняются кассационной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-113654/11-77-1031 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников