Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-1994/13 по делу N А40-64737/2011

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-64737/11-30-545

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" - Спицын Д.П.- доверен. от 11.01.2012 г

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2013

кассационную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

на решение от 16.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 01.10. 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-64737/11-30-545 по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, г. Москва)

к ЗАО САК "Информстрах" (ОГРН 1027739089916, г. Москва)

о взыскании 81 244 руб. 77 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки, с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 48 319 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ЗАО САК "Информстрах" о взыскании 66 334 руб. 77 коп. страховой выплаты, 2 910 руб. величины утери товарной стоимости, 12 000 руб. расходов по оплате оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 произведена замена истца - ООО "Фактор" на его правопреемника - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 48 319 руб. 99 коп., в том числе: 33 409 руб. 99 коп. страховое возмещение, 2 910 руб. величина утери товарной стоимости, 12 000 руб. расходы по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в заявленной части.

С ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" взыскано 48 319 руб. 99 коп., в том числе: 33 409 руб. 99 коп.- в счет возмещения ущерба от ДТП, 2 910 руб.00 коп. - величины утраты товарной стоимости, 12 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП 32 924 руб. 78 коп. оставлено без удовлетворения.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" из федерального бюджета РФ возвращена, уплаченная по чек-ордеру Сбербанка РФ от 14.03.2011, госпошлина в сумме 1 317 руб. 14 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Расходы по оплате работы эксперта в сумме 5 414 руб. 74 коп. отнесены на ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ".

С ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" в пользу ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" взысканы расходы по оплате эксперта в сумме 3 690 руб. 26 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-64737/11-30-545 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания с ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" в пользу ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" расходов по оплате работы эксперта в сумме 3 690 руб. 26 коп. и возложить на ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя суд необоснованно распределил судебные расходы на проведение экспертизы, так как не принято во внимание уточнение истцом исковых требований, в связи с чем вышеназванные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А40-64737/11-30-545 в части взыскания с ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" в пользу ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" расходов по оплате работы эксперта в сумме 3 690 руб. 26 коп., просит возложить на ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, составляющем 9 105 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак Р901ВТ197), под управлением Ильвуткина А.М. и автомобиля ЗИЛ-433362 (государственный регистрационный знак Н523ТУ99), под управлением Алексаняна А., в результате чего автомобилю Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак Р901ВТ197) были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Алексаняна А., управлявшего автомобилем ЗИЛ-433362 (государственный регистрационный знак Н523ТУ99), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" (полис ОСАГО ВВВ N 0519529573).

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N 83/02-11 от 21.02.2011, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет 66 334 руб. 77 коп., величина утраты товарной стоимости - 2 910 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости - 4 000 руб.

В процессе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Как следует из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 316/14-3 от 20.02.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 409 руб. 99 коп.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции, что иск был заявлен о взыскании 81 244,77 руб., а удовлетворен в сумме 48 319,99 руб., причем уменьшение требований истца произошло не в связи с признанием ответчиком иска, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил положения приведенных норм права соответствует смыслу и содержанию ст.ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление об уменьшении размера иска было обусловлено проведением судебной экспертизы, установившей иной размер ущерба.

Доводы жалобы о том, что при исчислении пропорционального размера удовлетворенных исковых требований должны быть приняты во внимание уже уменьшенные истцом требования, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А40-64737/11-30-545 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова