Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-3773/13 по делу N А40-113772/2011

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-113772/11-123-520

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Попов П.Н.-доверенность от 31.01.2013 N 70

от АКБ "Мультибанк" ОАО - не явился

от ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч" - не явился

от ООО "Лаурель" - не явился

рассмотрев 11.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

на определение от 06.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Крыловой А.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

на решение от 10.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

по иску АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739325448)

к ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч" (ОГРН 1037703008210), третье лицо: ООО "Лаурель"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 9К/10-3 от 25.10.2010.

Решением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 иск удовлетворен.

Обращено взыскание в пользу АКБ "Мультибанк" ОАО на заложенное имущество по договору ипотеки N 9К/10-З от 25.10.2010, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч", в счет погашения задолженности ООО "Лаурель" по кредитному договору N 9К/10-К от 18.08.2010 в размере 135.130.345 руб. 16 коп.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки N 9К/10-З от 25.10.2010 в следующем размере:

- для здания теплицы площадью 2,0 га (бр. N 2), 2-этажное, общая площадь по внутреннему обмеру 21884,10 кв.м, инв. N 38-784, лит. Б, Б1, условный номер: 50:53:02:00438:001, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Лесная,4 на территории ПК "Сельскохозяйственный кооператив "Колхоз имени Ленина" в размере 129.000.000 рублей;

- для земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли поселений, общая площадь 22676 кв.м, кадастровый номер 50:53:020106:0026, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Лесная, на территории ПК "Сельскохозяйственный кооператив "Колхоз имени Ленина" в размере 41.000.000 рублей.

27.02.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Газпром межрегионгаз Москва", не участвовавшего в деле, поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-113772/11-123-520.

Определением от 06.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 117, 259, пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. ООО "Газпром межрегионгаз Москва" не является лицом, участвующим в деле, а вынесенное решение не содержит выводов о каких-либо правах или обязанностях заявителя и не нарушает его законных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции указал также, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и основания для его отсутствуют ввиду непредставления заявителем сведений, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обжалуемое решение не подлежит повторному пересмотру в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым по делу определением от 06.03.2013, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно возвратил его апелляционную жалобу, поскольку вынесенным по делу решением затронуты его права и законные интересы как конкурсного кредитора ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч" в деле N А40-8724/12-123-20Б (А40-51012/12-123-143Б) о несостоятельности (банкротстве) последнего, что с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", наделяет его правом обжалования судебного акта, принятого в отношении должника.

По мнению заявителя, договор ипотеки N 9К/10-3 от 25.10.2010 был заключен ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч" в условиях своей неплатежеспособности в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Лаурель" в ущерб иным кредиторам ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч" с целью искусственного создания кредиторской задолженности и создания обременения значительной части принадлежащего ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч" в пользу отдельного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет ничтожность сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Москва", не согласно с выводом суда о пропуске срока на обжалование судебного акта, поскольку об обжалуемом судебном акте, ему, как лицу, не участвовавшему в деле, стало известно только 15.02.2013 при ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва", являющийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч" не вправе обжаловать судебный акт, противоречит указанным разъяснениям.

Без учета указанных разъяснений апелляционным судом сделан вывод и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку обосновывая этот вывод тем, что об обжалуемом судебном акте заявитель мог узнать с момента его опубликования его на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не учел того, что возможное нарушение этим судебным актом прав и законных интересов ООО "Газпром межрегионгаз Москва", как конкурсного кредитора, и соответственно право на обжалование в любом случае не могло возникнуть ранее предъявления ОАО АКБ "Мультибанк" требования, основанного на этом судебном акте, в деле о банкротстве ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч", при этом суд апелляционной инстанции не дал оценки достоверности содержащемуся в ходатайстве утверждению заявителя о том, что об обжалуемом судебном акте он узнал только 15.03.2013.

Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не вправе повторно пересматривать судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Москва" подлежит удовлетворению, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 - отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с учетом разъяснений, изложенных в указанных выше Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А40-113772/11-123-520 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В.Власенко