Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-7746/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-113772/11-123-520

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-113772/11-123-520 по иску АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739325448) к ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч" (ОГРН 1037703008210), третье лицо: ООО "Лаурель" об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьим лицом по делу привлечено ООО "Лаурель".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.02.2012 иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-113772/11-123-520 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.02.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-113772/11-123-520.

Суд, исследовав и оценив поступившую апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 судебное разбирательство по рассмотрению дела назначено на 02.04.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.04.2012 явились представители истца и ответчика. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-113772/11-123-520 поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд только 27.02.2013, то есть уже после изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме.

Из этого следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-113772/11-123-520 уже было пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и повторному пересмотру не подлежит.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012, согласно данным официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовано 12.02.2012.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного определения суда в установленный законом срок, заявитель жалобы не представил.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Кроме того, суд принимает во внимание опубликование 12.02.2012 обжалуемого судебного акта на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, полагает, что заявитель обладал достаточным количеством времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, что, в свою очередь, выполнено не было.

Вместе с тем, следует отметить, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва", обратившееся в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

При этом заявитель также не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-113772/11-123-520 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у лица, подавшего апелляционную жалобу, уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного определения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л.

Судья

А.Н. Крылова