Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф05-13499/10 по делу N А40-30878/2010

город Москва

29 декабря 2010 г.

Дело N А40-30878/10-34-276

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: И О.Ч., доверенность от 16.08.2010 г.;

от ответчика: Кожевников А.А., доверенность N 48 от 20.04.2010 г.;

рассмотрев 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Пробизнес-Девелопмент"

на решение от 31 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

и на постановление от 24 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по делу N А40-30878/10-34-276

по иску ООО "Пробизнес-Девелопмент"

о взыскании 4.881.266 руб. 96 коп.

к ООО "Стрейв",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пробизнес-Девелопмент" (далее - ООО "Пробизнес-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрейв" (далее - ООО "Стрейв", ответчик) о взыскании 4.881.266 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стрейв" в пользу ООО "Пробизнес-Девелопмент" взыскано 259.302 руб. 14 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Пробизнес-Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 4.888.266 руб. 96 коп. процентов.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в дел, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Пробизнес-Девелопмент" (покупатель) и ООО "Стрейв" (продавец) 08.08.2007 г. был подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Абакумово-2".

В соответствии с предварительным договором стороны должны были заключить основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Абакумово-2".

Основной договор должен был заключаться сторонами в течение пяти месяцев со дня заключения предварительного договора при условии выполнения продавцом определенных условий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, вблизи д. Аббакумово.

В соответствии с пунктом 8.1 предварительного договора, условиями, необходимыми для заключения сторонами основного договора, является обеспечение/выполнение продавцом перевода земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель - земли поселений, а также государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управлении федеральной регистрационной службы по Московской области с указанием категории земель - земли поселений.

Из буквального содержания пункта 4.1 предварительного договора следует, что стороны в качестве способа обеспечения обязательства (подтверждения намерения) покупателя заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Абакумово-2" определи обязанность покупателя в срок не позднее 5 дней с момента подписания предварительного договора внести на расчетный счет продавца депозитную сумму в размере 10 % от стоимости доли.

Во исполнение пункта 4.1 указанного договора истец перечислил ответчику депозитную сумму в размере 19.600.000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 6 от 09.08.2007 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 10.12.2007 г., на основании которого истец платежным поручением N 132 от 20.06.2008 г. также перечислил ответчику депозитную сумму в размере 13.475.000 руб.

В связи с недостижением оговоренных выше условий, основной договор купли-продажи доли сторонами заключен не был.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2007 г. продавец по письменному требованию покупателя в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента истечения срока для заключения основного договора, обязуется вернуть покупателю сумму депозитного платежа.

Истец претензией от 18.12.2008 г. N 2/16-12.08, потребовал у ответчика возврата депозитной суммы.

Ответчик свои обязательства по возврату исполнил с нарушением установленного дополнительным соглашением N 2 срока.

Суд первой инстанции, производя перерасчет процентов правильно указал, что моментом начала начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нужно считать 12.01.2009 г., поскольку срок возврата депозитной суммы, с учетом претензии от 18.12.2008 г. и пункта 1.8 дополнительного договора N 2, истек 11.01.2009 г.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2009 г. по 24.05.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, их размер составил 259.302 руб. 14 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что у продавца было неосновательное обогащение, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечение неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что стороны договорились обеспечить обязательство заключить основной договор посредством обеспечительной меры, поименованной в договоре как депозитная сумма, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу N А40-30878/10-34-276 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пробизнес-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский