Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-9566/14 по делу N А41-62818/2013

Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-62818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Московской области

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 26 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой Сити"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой Сити" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - миграционный орган, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 934,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 дело N А40-118059/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просило суд взыскать с миграционного органа проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 044,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, миграционный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы миграционный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о наличии вины ответчика и невозможности его освобождения от ответственности по части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан в отсутствие доказательств его вины.

По мнению миграционного органа, подлежащая взысканию сумма процентов должна составлять 145,80 руб., а не 536 934,71 руб., как заявлено в иске, поскольку, как установлено судом, исполнительный лист предъявлен к исполнению 28.02.2013, следовательно, срок исполнения истекает 28.05.2013; сумма основной задолженности была перечислена в пределах этого срока, в то время как сумма оставшейся задолженности, равная 90 889,22 руб., была перечислена с просрочкой всего 7 дней.

Кроме того, ответчик указывает, что положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в то время как миграционный орган по своему субъектно-правовому статусу к таким лицам не относится.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-76022/10-160-713 с миграционного органа в пользу общества взыскано 2 240 451,31 руб. задолженности, 41 479,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 34 409, 65 руб. государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 18.05.2011.

Вступившее в законную силу решение суда в части взыскания задолженности в размере 2 240 451,31 руб. исполнено ответчиком 21.03.2013, в части возмещения судебных расходов - 01.07.2013.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 05.06.2010 по 20.03.2013, на сумму судебных расходов за период с 19.05.2011 по 01.07.2013, за исключением периода приостановления исполнения судебных актов по делу N А40-76022/10.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В данном случае, как правильно установлено судами, факты ненадлежащего исполнения миграционным органом обязательств по оплате работ по контракту и вступившего в законную силу решения по делу N А40-76022/10, которым взысканы задолженность по оплате по контракту, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Период просрочки оплаты основного долга с 05.06.2010 по 20.03.2013, судебных издержек с 19.05.2011 по 01.07.2013 судами определен верно, с учетом поступивших платежей и исходя из правильной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 468 044,73 руб. судами проверен и признан правильным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным для ответчика вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлены, и в жалобе он на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и удовлетворили заявленный иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 7, 16, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12.

Довод миграционного органа о том, что вывод суда о наличии вины ответчика и невозможности его освобождения от ответственности по части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан в отсутствие доказательств его вины, отклоняется, как основанный на неправильном толковании миграционным органом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Поскольку таких доказательств миграционным органом не представлено, суды пришли к правильному выводу о наступлении для миграционного органа ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в то время как миграционный орган по своему субъектно-правовому статусу к таким лицам не относится, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Спор по делу N А40-76022/10 был основан на ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту N 118-10/1 от 14.12.2009 на выполнение работ в административном помещении, расположенном по адресу: Московская область, город Истра, улица Ленина, дом 12.

Довод ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма процентов должна составлять 145,80 руб. отклоняется, как основанный на неверном толковании ответчиком положений статей 7, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судами правильно установлено, что период просрочки исполнения обязательства по оплате работ по контракту продолжается с даты, следующей за днем, по который взысканы проценты за пользование чужими средствами за нарушение сроков оплаты работ решением суда по делу N А40-76022/10, а по исполнению решения суда о взыскании судебных издержек - с даты вступления судебного решения в законную силу, то есть с 19.05.2011, а не после истечения 3-х месячного срока исполнительного производства по исполнительному документу, полученному в целях принудительного исполнения указанного решения, поскольку спорные правоотношения сторон возникли из гражданских правоотношений, а не из публичных.

Исполнение миграционным органом требований исполнительного листа в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого выдан названный исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений, в частности из государственного контракта строительного подряда.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу А41-62818/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев