Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-3071/13 по делу N А40-109700/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-109700/12-8-138

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - И А.Д. доверенность от 17.12.2012 г.

от ответчика - Бакалинский А.В. доверенность от 05.09.2012 г.

рассмотрев 17 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строй-Маркет"

на решение от 09 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 29 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "Строй-Маркет" (Москва ОГРН 1107746954479)

о взыскании долга и убытков

к ООО "Группа компаний МАКС" (Москва ОГРН 5077746780470),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет" (далее - ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний МАКС" (далее - ООО "Группа компаний МАКС", ответчик) о взыскании 2 112 175 руб. 45 коп. долга по договорам подряда от 01.03.2010 N 18/03 ДП и 01.02.2011 N 1/11, 30 000 руб. неустойки и 8 636 руб. 45 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, в том числе соглашению от 12.05.2012 N 28-дем, в котором стороны установили, что работы по устройству стяжек выполнены ответчиком некачественно.

В этой связи ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2010 между ООО "ОЛИМП" (заказчик) и ООО "Группа компаний МАКС" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/03 ДП, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Ангелово, МЖК "Росинка", вл. 128, из своих материалов в соответствии с утвержденной проектной документацией и в объемах, согласованных дополнительными соглашениями к договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии между заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения от 16.07.2010 N 22 и 03.12.2010 N 46 к указанному договору, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству гидроизоляции в санузлах и дополнительных работ по устройству стяжки согласно приложению N 1 (сметный расчет).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3 953 948 руб. 12 коп.

В дальнейшем 20.03.2011 в соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии), ООО "ОЛИМП" передало ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" все свои права и обязанности по договору подряда от 01.03.2010 N 18/03 ДП.

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (заказчик) и ООО "Группа компаний МАКС" (подрядчик) заключен договор от 01.02.2011 N 1/11 и дополнительное соглашение от 02.03.2011 N 7 к договору, по которым подрядчик обязался выполнить на указанном выше объекте заказчика дополнительные строительно-монтажные работы по устройству стяжки, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Истец оплатил выполненные по названному договору работы в сумме 914 951 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" ссылалось на то, что работы по устройству стяжек полов выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая проектные решения с учетом СНиП, регулирующих устройство полов, в том числе стяжек, акты освидетельствования скрытых работ, суд первой и апелляционной инстанций установил, что стяжки, устройство которых было возложено на ответчика условиями указанного выше договора, не являлись самостоятельным покрытием, предназначенным для непосредственного эксплуатационного воздействия в процессе пользования помещениями. Последующие работы по устройству покрытий полов ответчиком не выполнялись, поскольку сторонами дополнительные соглашения на выполнение таких работ к договорам подряда не заключались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассационной жалобы на соглашение от 12.05.2012 N 28-дем не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, данное соглашение со стороны ответчика подписано ненадлежащим лицо, то есть оно не является допустимым доказательством по делу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, постановление от 29 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109700/12-8-138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев