Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-8393/12 по делу N А40-87654/2011

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-87654/11-71-382

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Загорское": Никитина Е.А., дов. от 01.04.2013 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Русстройтрест-строительные инвестиции": неявка, извещен

рассмотрев 18.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Загорское"

на постановление от 05.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Загорское" (119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1; ОГРН 1047796382721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройтрест-строительные инвестиции" (125252, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 12; ОГРН 1047796379883)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Загорское" (далее - ООО "Загорское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русстройтрест-строительные инвестиции" (далее - ООО "Русстройтрест-строительные инвестиции") неосновательного обогащения в сумме 41.321.840 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Загорское" ссылается на то, что платежными поручениями, с указанием в назначении платежа как возмещение рекламных расходов по дополнительному соглашению от 03.06.2004 N 1 к инвестиционному договору от 02.06.2004 N Д-2/02/01-00, а также как оплата инвестиционной доли по инвестиционному этому договору и договору купли-продажи простых векселей от 04.08.2008 N ПЗ-5, в отсутствие правовых оснований перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 41.310.840 руб. которые не были возвращены, при том что направленные в досудебном урегулировании спора требования оставлены без ответа, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 требования ООО "Загорское" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда от 19.01.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2012 постановление апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции следует установить, исполнялся ли сторонами договор инвестирования и на каком основании перечислялись денежные средства, предложить сторонам представить доказательства исполнения договора, реально понесенных затрат и фактически выполненных работ, определить подлежащие применению нормы процессуального и материального права, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Загорское" к ООО "Русстройтрест-строительные инвестиции" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41.310.840 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым при повторном рассмотрении дела судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Загорское" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Загорское" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого при новом рассмотрении дела постановления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения, постановления только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ООО "Загорское", считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 незаконным, необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит каких-либо доводов относительно своей позиции. В судебном заседании представитель истца также не смог пояснить суду, на чем основываются его требования по жалобе в соответствии с поданной кассационной жалобой.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Загорское" (инвестор 1) и ООО "Русстройтрест-строительные инвестиции" (инвестор 2) заключен инвестиционный договор 02.06.2004 N Д-2/021/01-00 на строительство коттеджного поселка и дополнительные к нему соглашения, по условиям которых инвестор 1 и инвестор 2 приняли на себя обязательства по долевому инвестированию строительства объекта - коттеджного поселка, расположенного на землях поселений по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинский сельский округ, деревня Горки, подробное описание которого содержится в приложении N 1 к договору, путем прямого финансирования, а также в неденежной форме и иными способами по согласованию сторон.

Дополнительным соглашением от 03.06.2004 N 1 к инвестиционному договору от 02.06.2004, ООО "Загорское" приняло на себя расходы по проведению рекламной кампании и расходы по привлечению специализированных консультационных организаций.

По условиям пункта 2.2 инвестиционного договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2005 N 3, по поручению инвестора 1, инвестор 2 за вознаграждение, обязался оказать услуги заказчика-застройщика и выполнить функции технического заказчика на объекте.

Согласно пункту 4.5 и 4.6 инвестиционного договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2005 N 3, за выполнение инвестором 2 функций заказчика-застройщика по настоящему договору, инвестор 1 дополнительно к инвестициям, указанным в настоящем разделе, перечисляет инвестору 2 денежные средства в размере в соответствии с актами выполненных работ; стоимость работ за выполнение инвестором 2 функций заказчика-застройщика согласовывается сторонами ежеквартально и оформляется соответствующими актами расчета цены.

В соответствии с условиями пункта 5.3 инвестиционного договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2005 N 3, передача инвестору 1 результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности инвестором 2; акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по договору и отсутствие у сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера.

Также установлено, что в рамках объединения финансовых усилий по строительству коттеджного поселка сторонами были заключены договоры купли-продажи простых векселей, по акту приема-передачи к которым истец, соответственно, получил от ответчика векселя.

Судом апелляционной инстанции при исследовании представленных в дело доказательств, было установлено, что подписав протокол о разделе результата инвестиционной деятельности в рамках инвестиционного договора от 02.06.2004 N Д-2/021/01-00, а также имеющиеся в деле акты о реализации инвестиционных долей по инвестиционному договору, ООО "Загорское" и ООО "Русстройтрест-строительные инвестиции" согласовали произведенные объемы инвестиций и получили права на причитающиеся им объекты инвестирования.

В обоснование своих доводов ответчиком в суде апелляционной инстанции были представлены и судом приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие правовые отношения сторон и основание перечисления спорных денежных средств (договор купли-продажи простых векселей от 04.08.2008 N ПЗ-5, акт приемки-передачи векселя к указанному договору; протокол о разделе инвестиционной деятельности от 31.12.2008, акт о реализации инвестиционных долей от 31.12.2008 и т.д.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив представленные документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ООО "Русстройтрест-строительные инвестиции" неосновательного обогащения, поскольку фактически выполненные работы, которые должны были производиться в соответствии с условиями инвестиционного договора от 02.06.2004 N Д-2/021/01-00, ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной в дело выпиской бухгалтерского учета о фактически произведенных платежах в части платежей по строительству коттеджного поселка, отраженных в том числе в актах о реализации инвестиционных долей за период 2008 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение инвестиционного договора подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2009, которым соинвесторы подтвердили по состоянию на 30.09.2009 завершение в рамках инвестиционного договора, строительство коттеджного поселка "Загорское", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское сельское поселение, деревня Горки, Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденными Главой Дмитровского муниципального района Московской области. Более того, исполнение инвестиционного договора и получение права на причитающиеся объекты инвестирования ООО "Загорское", и последующая продажа объектов инвестирования гражданам, подтверждается представленными истцом в дело договорами купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2008.

А отсутствие у вновь вступившего в должность генерального директора ООО "Загорское" на основании приказа от 03.08.2010 Филина А.А. документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку данный факт не является бесспорным доказательством отсутствия соответствующих документов в момент совершения платежей. Принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства истец не оспорил и документально не опроверг.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 05.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87654/11-71-382 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов