Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2813/13 по делу N А40-85797/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-85797/12-140-580

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Навигатор-М" - Ермушев А.А., доверенность от 13.03.2013

от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" -представитель не явился, извещен

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", ответчика

на решение от 10 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "Навигатор-М" (ИНН 7721247110, ОГРН 1027721007467)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Навигатор-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 56.758 руб. 20 коп., расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5505 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5385 руб. 72 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 310, 395, 929, 930 ГК РФ и мотивирован неправомерным отказом ответчика возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, застрахованного ответчиком.

Решением суда от 10.10.2012 г. иск удовлетворен.

Постановлением от 19.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды дали неправильную оценку условиям п. 4.2.4 и п. 5.6.8.4 договора страхования. Поскольку по факту повреждения ТС истцом в компетентные органы не заявлено, обстоятельства повреждения ТС компетентным органом не устанавливались, предусмотренные документы ответчику не представлены, заявитель находит отказ в возмещении спорной суммы правомерным, а выводы суда ошибочными.

Представленный через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу с приложенной доверенностью (всего на пяти листах) подлежит возврату ООО "Навигатор-М", как не соответствующий требованиям предъявленных к установленному статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку направления документа.

В судебном заседании представитель ООО "Навигатор-М" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ОАО "АльфаСтрахование".

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 13.03.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате обнаруженных истцом 07.11.2010 повреждений транспортного средства MAN TGA VIN-номер WMAH06ZZ88M495613, гос. номер К571УУ177, истцу причинен ущерб, который на дату повторного обращения в страховую компанию и суд составил 56.758,20 рублей.

По результатам осмотра автоэкспертом был составлен Акт осмотра транспортного средства N 7634/3, стоимость услуг УП "Автобел" составила 705,00 рублей.

Оценка ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, произведена независимым экспертом ИП Шемраевым Е.М., оформлено экспертное заключение N 23-12-10НМ от 12.01.2011, стоимость услуг ИП Шемраева Е.М. составила 4800,00 рублей.

Транспортное средство марки MAN TGA, VIN-номер WMAH06ZZ88M495613, гос. номер К571УУ177, было застраховано по КАСКО (страхование имущества) в ОАО "АльфаСтрахование" по заключенному между ответчиком и лизингодателем ООО "ФинансБизнесГрупп" договору страхования средств наземного транспорта N 0351G/046/00364/0 от 24.09.2010, риску "Ущерб", страховая сумма - 39.240,00 евро согласно приложению N 2 к договору страхования.

Выгодоприобретателем по указанному страховому случаю явился истец (подп. "б" п. 1.7 договора страхования).

Согласно дополнительному соглашению N 0351G/046/003 64/0-01 к Договору страхования средств наземного транспорта N 0351G/046/00364/0 от 24.09.2010 пункт 5.6.8.4 договора страхования был изложен в редакции, позволяющей страхователю обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов в случае "повреждения по риску "Ущерб", если выплата составит не более 5% от страховой суммы по данному риску".

Суд установил, что для применения страховщиком данного пункта страховая выплата должна быть не более 1962,00 евро.

Полагая, что указанное повреждение согласно п. 1.2.1 и п. 5.6.7 договора страхования является страховым случаем (частичное повреждение) по риску "Ущерб", истец уведомил о страховом случае ответчика письмом N М10РО2254 от 15.11.2010.

Со ссылкой на п. 5.6.8.4 договора страхования, действовавшего на момент причинения ущерба транспортному средству истца в редакции дополнительного соглашения N 0351G/046/003/64/0-01, ответчику было направлено заявление с предложением выплатить страховое возмещение в размере не более 5% от страховой суммы (39 240 евро) за минусом франшизы (500 евро), то есть 1462,00 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подготовки искового заявления (03.05.2012 1 евро = 38,8223 рублей) составляет 56.758,20 рублей. Также истец по правилам п. 5.8.8 договора предложил ответчику возместить расходы по оплате услуг УП "Автобел" в размере 705,00 рублей и услуг ИП Шемраева Е.М. в размере 4800,00 рублей.

Письмом от 03.03.2011 ответчик отказался от выплаты страхового возмещения и предъявленных ему расходов истца по оплате услуг экспертов по осмотру ТС и оценки причиненного ущерба, указав в качестве основания для отказа - непредставление страхователем соответствующей справки из компетентных государственных органов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования в редакции дополнительного соглашения N 0351G/046/003 64/0-01 к договору страхования средств наземного транспорта N 0351G/046/00364/0 от 24.09.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что действия страховщика, связанные с отказом возместить причиненный истцу ущерб в результате повреждения застрахованного по риску УЩЕРБ транспортного средства, не соответствуют условиям договора, а именно: п. 5.6.8.4 и п. 5.8.8 договора страхования и требованиям закона, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска, признав противоречащими условиям договора страхования доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с непредоставлением страхователем справки из государственных компетентных органов, поскольку повреждения по риску "Ущерб" составили более 5% от страховой суммы по данному риску.

Между тем, суд установил, что требования истца не превышают 5% от страховой суммы.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено судом обоснованно.

Размеры ущерба - 56.758 руб. 20 коп., а также расходов истца по оплате услуг эксперта - 5505 руб. документально подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых истцом в размере 5385 руб. 72 коп., проверен судом и признан верным.

Возражения по расчету процентов ответчик не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85797/12-140-580 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова