Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-1600/13 по делу N А41-31609/2012

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-31609/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Сысоева С.В. по доверенности от 01.11.2012 N 20-15/378,

от ответчика - Симон И.А. по доверенности от 20.1.2012 N 379-Д,

рассмотрев 26 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 18 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 24 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561)

о взыскании 2 968 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее ГУП МО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области, ответчик) о взыскании 2 968 руб. 28 коп. задолженности по оплате оказанных по договору N 09-63/оу-10 от 08.10.2010 услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С Управления Росреестра по Московской области в пользу ГУП МО "Мособлгаз" взысканы 2 968 руб. 28 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом в период с июля 2011 года по май 2012 года услуг по договору N 09-63/оу-10 от 08.10.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление Росреестра по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что наличие у него задолженности не может подтверждаться только актами сверок, указывает, что в отсутствие финансовых документов (счетов-фактур) ответчик лишен возможности перечислять денежные средства, так как органами казначейства, осуществляющими контроль за правильностью и обоснованностью расходования бюджетных денежных средств, будет наложен запрет на осуществление соответствующего платежа.

Управление Росреестра по Московской области также указывает, что перечислив истцу по платежному поручению N 4767010 денежные средства в сумме 6 999 руб. 32 коп., погасил задолженность по оплате оказанных по договору N 09-63/оу-10 от 08.10.2010 услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и Управлением Росреестра по Московской области (заказчик) заключен договор N 09-63/оу-10 от 08.10.2010 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, согласно которому исполнитель обязался в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 09-63/оу-10 от 08.10.2010 стоимость услуг по договору определяется в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами. Расчет стоимости услуг указан в приложении N 3 и составляет 464 руб. 92 коп. в месяц с учетом НДС.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 названного договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента заключения договора производит первоначальный платеж в размере, равном стоимости оказываемых услуг за период с момента заключения договора до окончания текущего месяца.

Заказчик обязан до 5 числа текущего месяца перечислить на расчетный счет исполнителя в полном объеме сумму, указанную в пункте 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.

Суд установил, что истец письмами N 3072 от 22.06.2012, N 3071 от 22.06.2012 направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных за период с июля 2011 года по май 2012 года услуг.

Пунктами 3.6., 3.7 договора предусмотрено, что ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

В случае непредставления заказчиком в течение 3 рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик подписал акты сдачи-приемки, направленные в его адрес, или направил истцу мотивированный отказ от их подписания, не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд установил, что истец оказал ответчику услуги по договору N 09-63/оу-10 от 08.10.2010, которые в соответствии с пунктом 3.7 названного договора считаются принятыми ответчиком.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором N 09-63/оу-10 от 08.10.2010 обязательства по оплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика задолженность.

Довод заявителя жалобы о том, что представленными в дело актами в отсутствие счет-фактур не подтверждается факт оказания истцом услуг, неоснователен.

Как сказано выше, суд установил, что поскольку ответчиком не подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг и не направлен в адрес истца мотивированный отказ от их подписания, оказанные истцом услуги по данным актам в соответствии с пунктом 3.7. договора N 09-63/оу-10 от 08.10.2010 считаются принятыми заказчиком.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что ответчик по платежному поручению N 4767010 оплатил истцу задолженность за оказанные услуги в размере 6 999 руб. 32 коп. по договору N 09-63/оу-10 от 08.10.2010.

Указанный платеж был совершен после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, на момент вынесения решения по настоящему делу указанная заявителем оплата не была произведена и не могла повлиять на возникшее у заявителя обязательство оплатить истцу задолженность по договору оказания услуг.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А41-31609/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев