Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-442/12 по делу N А41-5430/2011

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А41-5430/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Репин В.В., дов. от 03.10.2012 г.

от ответчика - Боголюбский В.С., дов. от 09.01.2013 года, Зуев Н.А., конкурсный управляющий

от третьего лица - ОАО "Сбербанк России" Старовойт Е.В., дов. от 04.02.2013 г.

рассмотрев 10.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на решение от 09.10.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 20.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по заявлению ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ"

к ЗАО "Индустрия-Сервис плюс"

об истребовании имущества

третье лицо ОАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании передать товар - подшипники в количестве 612 888 штук согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе третье лицо - ОАО "Сбербанк России" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.07 между ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" (заказчиком) и ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" (исполнителем) был заключен договор N 14 на оказание складских услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять приемку подшипников, их ответственное хранение, комплектацию, сортировку, упаковку, отгрузку партий подшипников.

Согласно актам N 1 от 01.06.07 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, N 55/170 от 06.07.07, N 55/204 от 07.09.07, N 55/242 от 07.11.07, товарно-транспортным накладным N 14 и N 15, инвентаризационной описи N 6 товарно-материальных ценностей от 31.12.08 подшипники по указанному договору были переданы на хранение на склад ЗАО "Индустрия-Сервис плюс".

09.08.07 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" (залогодателем) был заключен договор залога подшипников N 419 от 09.08.07 по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 969 от 09.08.07.

23.03.09 аналогичный договор залога N 096300/0019-3 был заключен между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" (залогодателем) в обеспечение договора об открытии кредитной линии N 096300/0019 от 23.03.09.

Таким образом, подшипники, которые были переданы на хранение ЗАО "Индустрия - Сервис плюс", стали предметом залога по вышеуказанным договорам залога, как обеспечение по выданным ответчику кредитам.

В обоснование исковых требований ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" указало, что с 01.10.10 ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" в нарушение принятых на себя обязательств прекратило отгрузку подшипников по отгрузочным разнарядкам ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" покупателям и препятствовало каким-либо действиям истца в отношении хранящихся на складе подшипников, в том числе вывозу их со склада.

07.10.10 ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" направило в адрес ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" претензию N 07-1/15 с требованием о возврате подшипников со ссылкой на статью 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-5430/11 ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев Н.А.

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Зуевым Н.А. по состоянию на 06.12.11, на складе ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" находится 847 920 штук подшипников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку спорное имущество было передано ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" ответчику по договору N 14 на оказание складских услуг от 28.05.07, при рассмотрении настоящего спора применению подлежит статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Факт передачи ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" подшипников в заявленном объеме ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" подтвержден представленными в материалы дела актами N 1 от 01.06.07 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, N 55/170 от 06.07.07, N 55/204 от 07.09.07, N 55/242 от 07.11.07, товарно-транспортными накладными N 14 и N 15, инвентаризационной описью N 6 товарно-материальных ценностей от 31.12.08.

Факт нахождения спорного имущества у ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" также подтвержден материалами дела: инвентаризационной описью N 1 от 06.12.11, актами проверки предмета залога, и ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу А41-5430/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова