Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 10АП-10266/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-5430/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Старовойт Е.В., по доверенности N 22-01-23/2642 от 23.12.2008 г.;

от ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" - Репин В.В., по доверенности б/н от 03.03.2010 г., паспорт 4699 183321 выдан 11.06.1999 г.; Анисимова Е.Н., по доверенности б/н от 01.11.2011 г., паспорт 4605 562426 выдан 05.11.2003 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Зуева Н.А.- Зуев Н.А., лично, на основании определения Арбитражного суда московской области от 26.09.2012 г., паспорт 4604 364135 выдан 25.04.2003 г.; Боголюбский В.С., по доверенности б/н от 21.11.2012 г., паспорт 4510 378526 выдан 23.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-5430/11, принятое судьей Репиным С.Я., по иску ООО "ТД "Агроторг" к ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Индустрия-Сервис плюс" об обязании передать товар - подшипники в количестве 824 977 штук согласно перечню.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 68).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" передать ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" товар - подшипники в количестве 612 888 штук согласно перечню (т. 1, л.д. 98-100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" обязано передать ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" товар - подшипники в количестве 612 888 штук согласно перечню, взыскано 8 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что спорное имущество не обладает индивидуальными признаками, отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, а также на то, что третье лицо является добросовестным залогодержателем.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.07 между ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" (Заказчик) и ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" (Исполнитель) был заключен договор N 14 на оказание складских услуг, согласно которому Исполнитель обязался по поручению Заказчика осуществлять приемку подшипников, их ответственное хранение, комплектацию, сортировку, упаковку, отгрузку партий подшипников.

Согласно актам N 1 от 01.06.07 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, N 55/170 от 06.07.07, N 55/204 от 07.09.07, N 55/242 от 07.11.07, товарно-транспортным накладным N 14 и N 15, инвентаризационной описи N 6 товарно-материальных ценностей от 31.12.08 подшипники по указанному договору были переданы на хранение на склад ЗАО "Индустрия-Сервис плюс".

09.08.07 между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" (Залогодатель) был заключен договор залога подшипников N 419 от 09.08.07 по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 969 от 09.08.07.

23.03.09 аналогичный договор залога N 096300/0019-3 был заключен между ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" (Залогодатель) в обеспечение договора об открытии кредитной линии N 096300/0019 от 23.03.09.

Таким образом, подшипники, которые были переданы на хранение ЗАО "Индустрия - Сервис плюс", стали предметом залога по вышеуказанным договорам залога, как обеспечение по выданным ответчику кредитам.

В обоснование исковых требований ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" указало, что с 01.10.10 ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" в нарушение принятых на себя обязательств прекратило отгрузку подшипников по отгрузочным разнарядкам ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" покупателям и препятствовало каким-либо действиям истца в отношении хранящихся на складе подшипников, в том числе вывозу их со склада.

07.10.10 ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" направило в адрес ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" претензию N 07-1/15 с требованием о возврате подшипников со ссылкой на статью 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-5430/11 ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев Н.А.

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Зуевым Н.А. по состоянию на 06.12.11, на складе ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" находится 847 920 штук подшипников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" не имеет законных прав на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку спорное имущество было передано ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" ответчику по договору N 14 на оказание складских услуг от 28.05.07, при рассмотрении настоящего спора применению подлежит статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Факт передачи ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" подшипников в заявленном объеме ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" подтвержден представленными в материалы дела актами N 1 от 01.06.07 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, N 55/170 от 06.07.07, N 55/204 от 07.09.07, N 55/242 от 07.11.07, товарно-транспортными накладными N 14 и N 15, инвентаризационной описью N 6 товарно-материальных ценностей от 31.12.08.

Факт нахождения спорного имущества у ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" также подтвержден материалами дела: инвентаризационной описью N 1 от 06.12.11, актами проверки предмета залога, и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку в подтверждение исковых требований ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" была представлена таблица - "Остатки подшипников и металлолома...в разрезе заказ-нарядов и партий по состоянию на 11.11.2010 г.", с указанием номера заказов-нарядов, по которым приобретались подшипники у поставщиков; номера и даты счетов-фактур, выставленных поставщиками ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" для их оплаты; номера и даты платежных поручений, которыми оплачивались указанные счета-фактуры на подшипники; номера и даты партий поставленных поставщиками подшипников; остаток в штуках подшипников по данным инвентаризации; стоимость подшипников в ценах приобретения ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" у поставщиков; наименование поставщиков - заводов, которые произвели подшипники.

Доказательств того, что право собственности на спорное имущество принадлежит не истцу, а иному лицу в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности истребования имущества в связи с тем, что оно не обладает индивидуальными признаками, поскольку истцом были проведены непосредственное исследование подшипников, находящихся на склада ответчика, и при данном исследовании были выявлены документы, указывающие на их принадлежность, в связи с чем истец уточнил свои требования и уменьшил количество испрашиваемых подшипников до количества, которое подтверждено документами о принадлежности подшипников истцу.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности истребования имущества в связи с тем, что оно было заложено добросовестному залогодержателю.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку материалами дела установлено, что ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" не является собственником спорного имущества и не обладает правом хозяйственного ведения на него, ответчик не имел права передавать названное имущество в залог.

ОАО "Сбербанк России", не принимая достаточных мер для установления собственника спорного имущества и не проявляя должной осмотрительности, на свой риск принял в залог спорное имущество, в связи с чем не может считаться добросовестным залогодержателем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-5430/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк