Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-1988/13 по делу N А40-20623/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-20623/12-96-202

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 01 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Гарант-Строй"

на решение от 28 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 05 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,

по иску ОАО "Теплоэнерго" (г.Нижний Новгород, ОГРН: 1065257065500)

к ООО "Гарант-Строй" (г.Москва, ОГРН: 1087746344190)

о взыскании задолженности в размере 436 218 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплоэнерго" (далее - истец, поставщик, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант-Строй" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в сумме 436.218,83 рубля за поставленную истцом тепловую энергию за сентябрь, ноябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гарант-Строй" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Родильный дом N 4" (заказчик) и ООО "Гарант-Строй" (подрядчик)м 16.08.2011 был заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса муниципального лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 4" Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - объект).

Согласно п.п. 1.2, 3.1.12, 1.4 муниципального контракта подрядчик обязан во время проведения ремонтных работ (до 30.11.2011) и исправления недостатков оплачивать за счет собственных средств все счета за потребленную им электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, связь.

Письмом N 526/05 от 16.09.2011 МЛПУ "Родильный дом N 4" (потребитель, заказчик) просил истца заключить договор теплоснабжения на объекте с подрядчиком (ответчиком) на период проведения работ по капитальному ремонту с 01.09.2011 по 25.12.2011.

Соглашением N 2 от 03.10.2011 на основании письма потребителя от 16.09.2011 N 526/05 стороны контракта от 16.08.2011 N 10 исключили из него объект (роддом N 4) по адресу: ул. Октябрьской революции, 66 на период действия контракта (до 25.12.2011).

В соответствии с указанным соглашением истец обязался отпустить фактическому потребителю (ответчику) в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или основным потребителем в период с 01.09.2011 по 25.12.2011 тепловую энергию в количестве 79,12 Гкал и горячую воду в количестве 62,3664 м 3. Суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери составляет 0,0861 Гкал/час.

В свою очередь, письмом N 467 от 14.09.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить с ним договор теплоснабжения с 01.09.2011 по 25.12.2011 на время проведения работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса муниципального лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 4" Ленинского района города Нижнего Новгорода.

В связи с этим, ОАО "Теплоэнерго" сопроводительным письмом N 421-19871 от 18.10.2011 направило ответчику для подписания оформленный со своей стороны договор теплоснабжения N 60586 от 30.09.2011 с приложениями к нему.

Однако ответчик письмом от 07.12.2011 исх. N 551 вернул это договор без подписи теплоснабжающей организации со ссылкой на то, что в августе 2011 г. были срезаны все стояки системы отопления объекта.

Судом установлено, что документального подтверждения среза всех стояков систем отопления всего здания, и доказательств того, что последнее не отапливалось не представлено.

Судом также установлено, что истец, как теплоснабжающая организация по письменной заявке подрядчика (письмо от 14.09.2011 N 467) осуществил поставку ответчику тепловой энергии в период с 01.09.2011 по 25.12.2011, однако ответчик выставленные истцом счета-фактуры N 56377 от 30.09.2011 и N 69398 от 30.11.2011 на общую сумму 436.218,83 рубля не оплатил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства в суде первой инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12) судам следует исходить из части 5 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.64), а именно: из выписки из Единого государственного реестра юридических, местонахождение ответчика - ООО "Гарант-Строй" (как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции так и по настоящее время) - г. Москва, ул. Земляной вал 52/16.

В материалах дела имеются доказательства направления судом извещения о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу (т.1 л.д. 63).

Указанная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи " отсутствие адресата по указанному адресу".

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Таким образом, принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суд по делу N А40-20623/12-96-202 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева С.В. Нечаев