Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-16597/12 по делу N А40-40309/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-40309/12-72-253

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области - Макарова А.Б., доверенность N 4718 от 24.12.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Глушенковой И.С., доверенность б/н от 24.07.2012 г., паспорт,

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" - Ромашовой А.И., доверенность N 08/04 от 08.04.2013 г., паспорт; Кириковой Т.Ю., доверенность N 28/7 от 27.08.2012 г., паспорт; Денисовой Е.В., доверенность б/н от 13.07.2012 г., паспорт, 2) общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" - не явился, извещен, 3) закрытого акционерного общества "Белая кошка" - не явился, извещен, 4) общества с ограниченной ответственностью "АРТМедиа" - не явился, извещен, 5) общества с ограниченной ответственностью "Никэ" - не явился, извещен, 6) общества с ограниченной ответственностью "Восток Медиа" - не явился, извещен, 7) общества с ограниченной ответственностью "РБК-911" - не явился, извещен, 8) общества с ограниченной ответственностью "Винэкс" - не явился, извещен, 9) общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" - не явился, извещен, 10) закрытого акционерного общества "Олимп" - не явился, извещен, 11) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Оптима" - не явился, извещен, 12) общества с ограниченной ответственностью "Ентер Плюс" - не явился, извещен, 13) общества с ограниченной ответственностью "Биг Борд" - не явился, извещен, 14) общества с ограниченной ответственностью "Левадия" - не явился, извещен, 15) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - не явился, извещен, 16) общества с ограниченной ответственностью "Скрин Сити" - не явился, извещен, 17) общества с ограниченной ответственностью "Стритреклама" - не явился, извещен, 18) общества с ограниченной ответственностью "ЦРМИТ" - не явился, извещен, 19) общества с ограниченной ответственностью "Регион 150" - не явился, извещен, 20) общества с ограниченной ответственностью "Диона" - не явился, извещен,

от лица, не участвовавшего в деле - общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" (третьего лица), общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (лица, не участвующего в деле) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованного лица) на решение от 12 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 22 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-40309/12-72-253

по заявлению Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис", закрытое акционерное общество "Белая кошка", общество с ограниченной ответственностью "АРТМедиа", общество с ограниченной ответственностью "Никэ", общество с ограниченной ответственностью "Восток Медиа", общество с ограниченной ответственностью "РБК-911", общество с ограниченной ответственностью "Винэкс", общество с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор", закрытое акционерное общество "Олимп", общество с ограниченной ответственностью "Дельта Оптима", общество с ограниченной ответственностью "Ентер Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Биг Борд", общество с ограниченной ответственностью "Левадия", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Скрин Сити", общество с ограниченной ответственностью "Стритреклама", общество с ограниченной ответственностью "ЦРМИТ", общество с ограниченной ответственностью "Регион 150", общество с ограниченной ответственностью "Диона"

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, управление) о признании незаконными решения от 03.02.2012, предписаний от 03.02.2012 N 04/ИВ/672 и от 03.02.2012 N 04/ИВ/673.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление Администрации, арбитражные суды исходили из того, что решения и предписания антимонопольной службы вынесены без достаточных к тому оснований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" (третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (лицо, не участвующее в деле) и УФАС по МО (заинтересованное лицо), каждый в отдельности обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" указывает, что управлением правомерно принята к рассмотрению его жалоба, в связи с выявлением нарушений порядка проведения торгов и подведения их итогов, УФАС по МО признал жалобу обоснованной и выдал предписания об устранении нарушений.

Общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" в своей кассационной жалобе указывает на грубые нарушения при проведении конкурса, участником которого оно являлось, которые повлекли существенное ущемление его прав.

По мнению УФАС по МО жалоба подана Ткаченко Н.М. как единоличным органом юридического лица, признана правомерной в части неопределения предмета торгов и неправомерности критериев определения победителя торгов, поскольку не определена методика оценки заявок на участие в конкурсе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц и лица, не участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители подателей кассационных жалоб просили судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты вынесены законно и в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, представив письменные пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно доводов жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы третьего и заинтересованного лиц - без удовлетворения, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" следует прекратить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в газете "Видновские вести" от 27.12.2011 N 96 (11412) и на официальном сайте в сети "Интернет" (www.adm-vidnoe.ru) опубликованы:

Решение Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 21.12.2011 N 17/71 "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Ленинского муниципального района" (далее - Положение), включающее следующие приложения: Положение (Приложение N1 к решению Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 21.12.2011 г. N17/71), Методика расчета оплаты за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Ленинского муниципального района (приложение N2 к решению Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 21.12.2011 г. N17/71);

Постановление Администрации от 23.12.2011 N 3477 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ленинского муниципального района, включающее следующие приложения: Документацию по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также земельных участках государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ленинского муниципального района (приложение N1); Состав конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ленинского муниципального района (приложение N2).

25.01.2012 г. в УФАС по МО поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" от 19.01.2012 N 3-19/12 на действия (бездействия) организатора торгов Администрации Ленинского муниципального района Московской области и Конкурсной комиссии при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Ленинского муниципального района Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы принято Решение по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров от 03.02.2012 N 04/ИВ/671, которым жалоба признана обоснованной в части неопределения предмета торгов и неправомерности критериев определения победителя торгов.

На основании данного решения Администрации Ленинского муниципального района Московской области выдано Предписание от 03.02.2012 N 04/ИВ/672 о прекращении нарушения процедуры торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Ленинского муниципального района Московской области, а именно: внести изменения в приложение N 1 к Постановлению Администрации от 23.12.2011 N 3477 и в Извещение о проведении указанных торгов в части исключения нарушений, установленных Комиссией Управления.

Конкурсной комиссии выдано Предписание 03.02.2012 N 04/ИВ/673 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации.

Не согласившись с принятым решением и выданными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решений и (или) ненормативных правовых актов незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что при проведении торгов существенных нарушений порядка их проведения и подведения итогов допущено не было, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Согласно оспариваемого решения от 03.02.2012 Администрацией не был определен предмет торгов, так как отсутствовали сведения об адресах мест размещения рекламных конструкций, ряд критериев оценки заявок не имеют отношения к предмету торгов и относятся к условиям договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Судами установлено, что Решение Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 21.12.2011 N 17/71 и Постановление от 23.12.2011 N 3477 опубликованы в газете "Видновские вести" от 27.12.2011 N 96, соответствующая информация размещена на официальном сайте (www.adm-vidnoe.ru), что обеспечило информирование о проведении торгов всех заинтересованных лиц, в том числе в части: формы торгов (открытый конкурс); времени и месте торгов (31 января 2012 г. в 12 час. 00 мин. (время местное) по адресу: 142700, Московская область, Ленинский район, г.Видное, проспект Ленинского комсомола, д.23, кор.3, каб.316); предмета конкурса (право на заключение договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации); порядка оформления участия и проведения торгов (Приложение N 1 к Постановлению от 23.12.2011 N 3477); порядка определения лица, выигравшего торги (раздел "Оценка и сопоставление конкурсных предложений" Приложение N 1 к Постановлению от 23.12.2011 N 3477), начальной цены по каждому лоту (Приложение N1 к Постановлению от 23.12.2011 N 3477, раздел "Информационная карта конкурса").

Предмет торгов определен в Постановлении от 23.12.2011 N 3477 и в разделе "Информационная карта конкурса", предметом являлось право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Ленинского муниципального района Московской области.

Адресные ориентиры мест размещения рекламы указаны в Адресной программе ОНРИ, являющейся приложением к Информационной карте конкурса. Кроме того, с целью более точного определения места размещения будущей рекламы по конкретному лоту участник мог обратиться с запросом о предоставлении соответствующей информации.

Согласно Постановлению от 23.12.2011 N 3477 договор подлежит заключению не позднее 20 (двадцати) дней со дня размещения протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок в средствах массовой информации, в связи с чем, неопределенность относительно даты заключения договора с победителем торгов отсутствовала.

Критерии конкурса были определены Положением о порядке и проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Ленинского муниципального района (утверждено решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 21.12.2011 N 17/71).

Согласно требованиям конкурсной документации победитель определяется по сумме баллов, набранных по шести критериям оценки, и наличие опыта работы участника в сфере социальной рекламы не является критерием его допуска к участию в конкурсе.

В конкурсной документации, в числе прочих, установлены такие критерии оценки заявок, как благоустройство территории, на которой будет располагаться конструкция, внешний вид и технические характеристики рекламной конструкции, а также доля социальной рекламы и социально значимой информации и наличие опыта работы в сфере социальной рекламы.

Указанные критерии признаны УФАС по МО неправомерными.

Между тем, с учетом специфики конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования, названные критерии являются необходимыми для определения общего облика территории поселений, где будут располагаться указанные конструкции, качества содержательной составляющей социальной рекламы, подлежащей размещению в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Администрация, являясь одновременно органом местного самоуправления, созданным для удовлетворения потребностей жителей муниципального образования стороной, и стороной, оказывающей услуги по предоставлению мест для установки рекламных конструкций, заинтересована в увеличении обязательной доли социальной рекламы на территории своего муниципального образования для выполнения возложенных на нее функций в социальной сфере, и вправе при проведении конкурса устанавливать соответствующие требования, на которые участники как свободные в экономическом плане субъекты могут либо соглашаться либо не соглашаться.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.12.2012 N 11237/12, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежат оспариванию по общим правилам с учетом императивных требований статьи 19 Федерального закона "О рекламе", но без проверки на соответствие положениям Закона о размещении заказов.

Организатор торгов в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Поэтому при рассмотрении споров судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Судами первой и апелляционной инстанции факты существенного нарушения процедуры проведения конкурса, которые могли бы повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, не установлены.

Доводы подателей кассационных жалоб, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статей 69, 286 - 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии действий Администрации при проведении конкурса требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для принятия оспариваемых решения и предписаний основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, и выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой", суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, ввиду ее подачи лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

В соответствии со статей 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, права общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" не могли быть нарушены, поскольку решение УФАС по МО, являющееся предметом проверки по делу, вынесено по жалобе другого лица (общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис"), предписания об устранении нарушений выданы Администрации Ленинского муниципального района Московской области и Конкурсной комиссии, к участию в рассмотрении жалобы общество не привлекалось.

Таким образом, основания для принятия кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" на момент ее подачи отсутствовали, в связи с чем, производство по ней необходимо прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 150, 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" на судебные акты по делу N А40-40309/12-72-253 - прекратить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А40-40309/12-72-253 - оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец