Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-2449/13 по делу N А40-24423/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-24423/12-19-221

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин" Ломского С.М. по доверенности от 25 января 2013 года

от ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности Унчикова Н.В. по доверенности от 05 марта 2013 года N 01/25-128/41

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин"

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по делу N А40-24423/12-19-221

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин" (ООО "Фирма "Мартин", ОГРН 1037739044530)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании незаконным решения

третье лицо индивидуальный предприниматель Арзуманян Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Мартин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 16 декабря 2011 года о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 98440.

В качестве третьего лица по делу привлечен индивидуальный предприниматель Арзуманян Н.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Мартин" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Мартин" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Роспатента возражал против ее удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Арзуманян Н.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что патент Российской Федерации N 98440 на полезную модель "Набор для стыковки плинтуса в углах помещений" выдан по заявке N 2010126326/03 с приоритетом от 29 июня 2010 года на имя ООО "Фирма "Мартин" и действует со следующей формулой полезной модели:

Пункт 1. Набор для стыковки плинтуса в углах помещения, содержащий, по крайней мере, одну пару плоских отрезков плинтуса с косыми срезами противолежащих стыкуемых сторон, выполненных на одном отрезке в одну сторону, а на другом - в другую сторону.

Пункт 2. Набор по пункту 1, отличающийся тем, что срезы образованы косыми спилами в двух плоскостях, одна из которых перпендикулярна лицевой или тыловой поверхности отрезка, а другая наклонена к ним.

Пункт 3. Набор по пункту 2, отличающийся тем, что спилы выполнены под углом 45 градусов.

Пункт 4. Набор по любому из пунктов 1 - 3, отличающийся тем, что снабжен клеем для склеивания.

Выдача патента была осуществлена на основании пункта 1 статьи 1390 ГК РФ, согласно которому проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности не осуществляется.

В Палату по патентным спорам 10 октября 2011 года поступило возражение индивидуального предпринимателя Арзуманяна Н.Г. против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условиям патентоспособности "новизна". В возражении приведены следующие материалы: патент на полезную модель RU N 46281, опубликованный 27 мая 2005 года, патент на полезную модель RU N 54991, опубликованный 27 июля 2006 года; Шепелев А.М., как построить сельский дом, М., Россельхозиздат, 1984, Шепелев А.М., Ремонт квартиры своими силами, Кишинев, Издательство "Тимпул", 1985, с. 40; ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства", дата введения 01 января 1989 года.

По результатам рассмотрения возражения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 28 ноября 2011 года Роспатентом принято решение от 16 декабря 2011 года, которым патент Российской Федерации N 98440 на полезную модель признан недействительным полностью, так как из описания к патенту Российской Федерации N 46281 известно средство, которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 98440 признаки, включая характеристику назначения. Данные обстоятельства, исходя из положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 года N 326 (далее - Административный регламент), послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 98440 условию патентоспособности "новизна".

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента.

Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях, в том числе, несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали об известности из патентного документа Российской Федерации N 46281 углового элемента потолочного бордюра, предназначенный для стыковки плинтуса в углах помещений, имеющий то же назначение, что и полезная модель по оспариваемому патенту.

При этом угловой элемент, известный из описания и чертежей к патентному документу N 46281 выполнен составным из двух половинок, при этом плоскость каждой половинки углового элемента ограничена плоскостью 10 соединения между собой отдельных частей углового элемента, которая выполнена под углом 45 град. по отношению к установочным плоскостям.

Указание угла 45 град. для каждой части с учетом назначения (угловой элемент потолочного бордюра) свидетельствует о наличии косых срезов на противолежащих стыкуемых сторонах и получении при этом срезов на одной части в одну сторону, а на другой части в другую сторону, поскольку при наличии косых срезов в одну и ту же сторону и состыковки таких частей по срезам не получится угол, соответствующий углу помещения, при этом невозможно будет разместить в углу помещения такой набор (выполнение срезов у составных частей в одну сторону приведет при их стыковке к образованию угла 180 град. и, следовательно, к возможности размещения данных стыковых элементов только вдоль стены).

Что касается признаков зависимых пунктов 2 - 4 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, то они также известны из описания и чертежей к патентному документу N 46281.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что известно средство того же назначения, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, что является нарушением принципа "новизны".

Суды также, вопреки утверждениям заявителя, правомерно посчитали, что в заключении эксперта Андреевой М.Ю. сделаны выводы о том, что средству, описанному в патенте N 46281 (в описаниях и на чертежах), присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 98440, включая характеристику назначения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-24423/12-19-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец