Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2770/13 по делу N А40-98195/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-98195/12-54-441

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Крымская И.Н. - доверенность от 17.12.2012.,

от ответчика: Харламов А.В. - доверенность N 141/1/7/78-М от 20.08.2012.,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (г.Москва, ОГРН:1037715046467, Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) 2 508 372 руб. 02 коп. процентов за период с 15.07.2010. по 10.07.2012., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик).

Решением от 12 сентября 2012 года иск удовлетворен за счет первого ответчика; требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам, отменил решение и удовлетворил иск за счет первого ответчика 2 508 372 рубля 02 копейки процентов и 37 541 рубль 86 копеек в возмещение госпошлины, а при недостаточности денежных средств учреждения - за счет второго ответчика.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не рассмотрен довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; несвоевременная оплата произошла в связи с несвоевременным финансированием из федерального бюджета.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Второй ответчик своего представителя в заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что согласно государственному контракту от 31.12.2006 г. N 40800104, заключенному ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУ "Марфинский центральный военный клинический санаторий" Министерства обороны Российской Федерации (абонент), истец обязался поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением N 40800104 от 31.12.2006 г. установлено, что плательщиком по спорному госконтракту является Архангельская КЭЧ района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы, правопреемником которой является ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ.

Судами также установлено, что первый ответчик является федеральным бюджетным учреждением, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В ходе рассмотрения доводов истца судами установлено наличие задолженности за поставленную электрическую энергию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по ряду дел. Представленный расчет процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате судами проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судам надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика, что не принято во внимание судом первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения суд не усмотрел.

Довод первого ответчика об отсутствии вины также рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А40-98195/12-54-441 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева