Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф05-13387/10 по делу N А40-161427/2009

2 декабря 2010 г.

А40-161427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 2 декабря 2010 г.

г. Москва Дело N А40-161427/09-109-794

2 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тихоновой В.К. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Писарева Е.Н. по дов. N НЮ-3-15/624 от 10.12.2009 г.;

от ответчика - Перелыгин Е.А. по дов. 15.06.2010 г., Нестеренко Р.В. по дов. от 11.10.2010 г.;

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОО "Фредди"

на постановление от 30 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой C.В., Кораблёвой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "РЖД"

об обязании освободить недвижимое имущество

к ООО "ЧОО "Фредди"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ЧОП "Фредди" об обязании освободить недвижимое имущество по адресу: г. Москва, пр-т Мира, 79/1, а именно помещения N 1, 1а, 2-28, 1-го этажа в указанном здании в соответствии с поэтажным планом и экспликацией к техническому паспорту на нежилое здание по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д. 3, корп. 1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 610, 621 ГК РФ и мотивированы прекращением договора аренды от 30.11.2002 N 263-15/1166-02 истребуемого имущества и отсутствием у ответчика иных правовых оснований для занятия помещений.

Определением от 12 мая 2010 г. суд произвел процессуальную замену ЗАО "ЧОП "Фредди" на ООО "ЧОО "ФРЕДДИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, суд исходил из того, что арендодателем по договору аренды выступало ФГУП "Московская железная дорога", однако истцом доказательств правопреемства от ФГУП "Московская железная дорога" в отношении спорного имущества не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г.N 09АП-22839/2010-ГК решение от 15.07.10 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление мотивировано тем, что правопреемство между ФГУП "Московская железная дорога" и ОАО "Российские железные дороги" подтверждено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок создания ОАО "РЖД", согласно которым акционерное общество создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2003 г. N 882-р имущество ФГУП "Московская железная дорога" внесено в уставный капитал ОАО "РЖД" как единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.

Кроме того, право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено свидетельствами на право собственности, выписками из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе ООО "ЧОО "Фредди" просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не устранил имеющихся в деле противоречий в части идентификации истребуемых помещений, наличия у истца права собственности на эти помещения, не истребовал необходимых для исследования передаточных актов, подписанных между истцом и ФГУП "Московская железная дорогая".

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, касающихся полноты формы и содержания постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что всё здание, в котором находятся истребуемые помещения, входит в состав производственно-технического комплекса, право собственности ОАО "РЖД" на которое подтверждается свидетельствами на право собственности, которые были исследованы судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В обоснование иска истец указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования истребуемыми помещениями, поскольку истец уведомлением от 22.09.2008 г. отказался от продолжения договора аренды помещений от 30.11.2002 N 263-15/1166-02, ранее заключенного на неопределенный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исследовал вопрос о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество.

Апелляционным судом установлено, что ОАО "РЖД" как единый хозяйствующий субъект создано в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем внесения данного имущества в его уставный капитал. Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный ОАО "Российские железные дороги", утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р.

Согласно указанному постановлению в перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, включено ФГУП "Московская железная дорога" Министерства путей сообщений Российской Федерации".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р, а также в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта" утвержден сводный передаточный акт на имущество, передаваемое в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", в приложении N 144 которого указано на передачу истцу имущества ФГУП "Московская железная дорога".

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, наличие у истца права собственности на спорное имущество подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.09.2009 N 2527223_УД, свидетельствами на право собственности от 23.04.2004 77 АБ 799522, от 12.12.2007 АА 004827.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем ни право собственности ФГУП "Московская железная дорога", ни возникшее в процессе приватизации право собственности ОАО "РЖД" на истребуемые в рамках настоящего дела нежилые помещения в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылаясь на отсутствие доказательств права собственности истца на истребуемое имущество, ответчик не привел доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на истребуемое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия у него правовых оснований для пользования истребуемым имуществом, при этом ранее заключенный с ФГУП "Московская железная дорога" договор аренды от 30.11.2002 N 263-15/1166-02 прекращен с 30.01.09 г., вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска является правомерным.

Следует также отметить, что, отклоняя возражения ответчика о недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество, апелляционный суд правильно указал на то, что в период действия договора аренды от 30.11.2002 N 263-15/1166-02, изначально заключенного с ФГУП "Московская железная дорога", в него вносились изменения в части указания арендодателя, в качестве которого указано ОАО "РЖД", при этом ответчик не оспаривал полномочия ОАО "РЖД" как арендодателя.

Более того, ответчик обращался к истцу с иском по делу N А40-29559/09-155-279 о понуждении к заключению договора аренды спорных помещений.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм ст. 170 АПК РФ отклоняется, поскольку неуказание судом в судебном акте мотивов отклонения каждого из доводов апелляционной жалобы ответчика само по себе не является основанием для отмены судебного акта, исходя из ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не устранил противоречия в адресе месторасположения истребуемых помещений, также отклоняется, поскольку опровергается справкой БТИ от 12.11.09 г. N 15955/22, исследованной судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу N А40-161427/09-109-794 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова