Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-1548/13 по делу N А40-6975/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-6975/12-87-78

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белофастов А.П. по дов. от 22.09.2012 N 212/3162;

от ответчика - Шашкина Е.Ю. по дов. от 20.11.2012;

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 04 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки и процентов за просрочку в поставке товара

к ООО "Производственная фирма "Логос" (ОГРН 1027739740181)

третье лицо - ОАО "ГСК "Югория",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Логос" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 353 471 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 052 165 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 700 000 рублей неустойки, в остальной части во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца на судебные акты в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованное уменьшение судами размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 31.03.2010 N Т-31 на поставку тренажеров, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику продукцию в объеме и в сроки, указанные в договоре поставки и спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии со спецификацией количество тренажеров - 5 штук, срок поставки - двух тренажеров до 30.09.2010 и трех тренажеров до 25.11.2010.

Договором предусмотрено авансирование в размере 33 459 196 рублей.

Факт оплаты истцом аванса в соответствии с условиями контракта подтвержден материалами дела.

Нарушение ответчиком установленных контрактом сроков поставки двух тренажеров послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суды установили факт нарушения ответчиком срока поставки части товара, предусмотренного государственным контрактом, в связи с чем требования о взыскании неустойки признали обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию неустойки судом был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении или неправильном применении норм права не свидетельствует, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также стоимости фактически непоставленного оборудования, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 700 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы в указанной части выводов судов не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов, сделанные исходя из обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков поставки, допущенных поставщиком, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, не противоречат.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А40-6975/12-87-78 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина