Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10230/12 по делу N А41-33753/2011

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-33753/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Инвестменеджмент" - Хохлова С.И. по доверенности от 14.08.2014,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Игумновой В.С. по доверенности от 26.12.2013 N 30-249/дов,

от третьих лиц:

ГУП города Москвы "Предприятие по переработке "Древесных отходов" - Меденцевой А.А. по доверенности от 15.08.2014,

Мытищинская районная организация Московской области Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах" - Зернова А.В. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение от 17 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю. А.,

на постановление от 07 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е. Н., Коноваловым С. А., Огурцовым Н. А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестменеджмент"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

третьи лица Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ГУП города Москвы "Предприятие по переработке "Древесных отходов", Мытищинская районная организация Московской области Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах", Общество с ограниченной ответственностью "Континент", Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Бухта Радости-2"

о признании недействительным отказа

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Инвестменеджмент" (далее ЗАО "Инвестменеджмент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее Управление лесного хозяйства) от 17.08.2011 N 04/5024 в переоформлении договора аренды от 11.02.1993, обязании Управления лесного хозяйства переоформить договор долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993 путем заключения с ЗАО "Инвестменеджмент" договора аренды лесного участка, находящего в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50, площадью 33 га, для осуществления рекреационной деятельности, сроком до 11 февраля 2042 года, по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 319 от 26.07.2011 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Предприятие по переработке "Древесных отходов", Мытищинская районная организация Московской области Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах", ООО "Континент", Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Бухта Радости-2".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестменеджмент" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года заявление ЗАО "Инвестменеджмент" удовлетворено в части признания незаконным отказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 17.08.2011 N 04/5024 в переоформлении договора аренды от 11.02.1993. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением от 27 февраля 2014 года Арбитражный суд Московской области произвел замену ответчика - Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва - на его правопреемника Комитет лесного хозяйства Московской области.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года.

Определением от 17 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, не установив предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

Комитетом лесного хозяйства Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить; заявление Комитета о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить; отменить решение от 14 декабря 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комитет считает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику, следующие обстоятельства: отсутствие подлинного экземпляра договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993; обстоятельство, что обращение ЗАО "Инвестменеджмент" о переоформлении договора в Управление лесного хозяйства Московской области и г. Москва, датированное 17.11.2008, сфальсифицировано; а также обстоятельство, что лесной участок, предоставленный по спорному договору, а именно: квартал 50 Учинского участкового лесничества, ЗАО "Инвестменеджмент" не используется.

Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Инвестменеджмент" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Предприятие по переработке "Древесных отходов" мнения по жалобе не имеет.

Мытищинская районная организация Московской области Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах" жалобу поддерживает.

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО "Континент", Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Бухта Радости-2" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года удовлетворено заявление ЗАО "Инвестменеджмент" в части признания незаконным отказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 17.08.2011 N 04/5024 в переоформлении договора аренды от 11.02.1993. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения.

В обоснование указанного заявления Комитет ссылается на то, что при рассмотрении дела N А41-49828/13 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ЗАО "Инвестменеджмент" о признании договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993 недействительным Комитету стало известно об отсутствии подлинного экземпляра данного договора.

Лесной участок, предоставленный по договору, а именно: квартал 50 Учинского участкового лесничества, по мнению заявителя, ЗАО "Инвестменеджмент" не используется, что подтверждается актом осмотра указанного участка.

ЗАО "Инвестменеджмент" в установленный законом срок до 01.01.2009 не обращалось в органы лесного хозяйства для переоформления договора; обращение ЗАО "Инвестменеджмент" о переоформлении договора в Управление лесного хозяйства Московской области и г. Москва, датированное 17.11.2008, сфальсифицировано, поскольку по запросу Комитета от 29.11.2013 Рослесхозом был представлен журнал входящей корреспонденции Управления лесного хозяйства по Московской области и Москва за октябрь - декабрь 2008 года, из которого следует, что такого обращения ЗАО "Инвестменеджмент" от 17.11.2008 о переоформлении спорного договора в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва не поступало.

Указанные обстоятельства, по мнению Комитета лесного хозяйства Московской области, являются вновь открывшимися, имели место на момент принятия решения по настоящему делу, не были и не могли быть известны ответчику ранее, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что договор долгосрочного пользования от 11.02.1993 был предметом исследования судами различных инстанций по делам N N А41-33753/2011, А41-9683/2013.

Оригинал указанного договора от 11.02.1993 обозревался судом апелляционной инстанции 27.06.2012 при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2012 (т. 5 л.д. 62 абз. 12).

Вопрос о том, что ЗАО "Инвестменеджмент", по мнению заявителя, фактически не пользуется спорным участком лесного фонда, также неоднократно ставился заинтересованными лицами и разрешался судом при рассмотрении дел N N А41-33753/2011, А41-9683/2013, данный довод судами признавался необоснованным.

Заявление ЗАО "Инвестменеджмент" от 17.11.2008 о переоформлении договора (т. 1 л.д. 18) также являлось предметом исследования судом апелляционной инстанции по делу N А41-33753/11, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.06.2012 по данному делу (т. 4 л.д. 83 оборот абз. 2-3).

Заявление о фальсификации указанного доказательства (т. 5 л.д. 16), поданное в Десятый арбитражный апелляционный суд в апреле 2012 года, приложением к которому являлась та же книга учета входящей корреспонденции (т. 5 л.д. 17-18), судом рассмотрено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2012 в удовлетворении заявления отказано (т. 5 л.д. 62 абз. 10-11).

Иные доводы в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года Комитетом не заявлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается Комитет как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А41-33753/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова