Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2284/13 по делу N А40-63421/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-63421/12-32-585

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Лисицына Е.А., дов. от 21.12.2012 N 158

от ответчика - Бирюкова С.С., дов. от 23.11.2010 N 981-Д

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2013 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение от 03 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

и постановление от 20 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (Москва, ОГРН 1027700151380)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 286 737 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 286 737 руб. 64 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом были подготовлены железнодорожные накладные ЭЧ 427205 и ЭЧ 070419, в соответствии с которыми предполагалась пересылка истцом 6-ти порожних вагонов, принадлежащих истцу на основании договора аренды, со станции Лужская на станцию Ерунаково. Указанные накладные были испорчены; согласно вновь изготовленным накладным вагоны истца были направлены по маршрутам, не согласованным с истцом. За доставку порожних вагонов к станции Ерунаково с лицевого счета истца был списан тариф в сумме 115 894 рубля 88 копеек (с НДС 18%).

Как указывает истец в исковом заявлении, помимо необоснованного списания тарифа с лицевого счета он понес расходы в виде излишне уплаченных платежей за пользование вагонами в периоде, когда истец не имел возможности пользоваться данными вагонами, в размере 170 842 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно статье 1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Поскольку истец в спорных правоотношениях выступает в качестве грузоотправителя и грузополучателя, суд пришел к правильному выводу о том, что на него распространяются положения Устава.

Уставом определен перечень действий, за совершение которых установлена ответственность в виде штрафа. Так, статьей 62 Устава установлено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава, в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновное лицо уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в таких случаях Уставом не предусмотрена.

Суд правильно квалифицировал действия ответчика как самовольное использование перевозчиком вагонов, принадлежащих грузоотправителю, и пришел к выводу, что ответственность перевозчика (ОАО "РЖД") должна определяться по специальным правилам, установленным Уставом.

Принимая во внимание, что списанные с лицевого счета истца денежные средства зачтены ответчиком в счет уплаты провозной платы за доставку порожних вагонов от станции Лужская до станции Ерунаково, а излишне списанные средства ответчиком на лицевом счете истца восстановлены после обращения истца в арбитражный суд, суд обоснованно применил в спорных правоотношениях статью 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований, указав на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренное частью 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности перевозчика к рассматриваемым отношениям не применяется, не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А40-63421/12-32-585 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Т.В.Федосеева