Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2363/13 по делу N А40-96159/2011

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-96159/11-161-462

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВИД" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Элемент Лизинг"- не явился, извещен

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" (ответчик)

на определение от 29 октября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Симоновой О.Г.

на постановление от 11 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "ВИД" (ИНН 2312110179, ОГРН 1042307152172)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

об обязании исполнить договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ от 10.07.2007 года; о признании права собственности; об обязании передать паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" об обязании исполнить договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ от 10.07.2007 года, о признании права собственности, об обязании передать паспорт транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 года исковые требовании были удовлетворены частично:

- суд признал право собственности ООО "ВИД" на автомобиль-фургон ISUZUNQR71P 2007 года выпуска; VIN: X8927063070CN1028; номер шасси XTTN1R71Р70300859; номер двигателя 4HGI-Т 494414; номер кузова - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; паспорт транспортного средства 61 КТ 232731, дата выдачи паспорта 03.05.2007 года.

- обязал ООО "Элемент Лизинг" передать ООО "ВИД" паспорт транспортного средства автомобиль-фургон ISUZUNQR71P 2007 года выпуска; VIN: X8927063070CN1028; номер шасси XTTN 1R71Р70300859; номер двигателя 4HGI-Т 494414; номер кузова - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый.

Взыскал с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "ВИД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 29 октября 2012 года суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ВИД" о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года определение суда первой инстанции от 29 октября 2012 года оставлено без изменения.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанции исходили из доказанности и подтвержденности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции в указанном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Элемент Лизинг", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что понесенные расходы, по мнению ответчика, являются явно завышенными, тогда как истцом в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.08.2011 года ООО "ВИД" для защиты своих прав и представлению интересов в судах заключило с Московской областной коллегией адвокатов "ПрофЛигал" договор об оказании юридических услуг, на основании которого были оказаны услуги по представлению интересов истца при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции на сумму 120 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования части 2 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций, услуги по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в судах исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 87 - 89, т. 2).

Кроме того, факт произведения ответчиком оплаты оказанных услуг в размере 120 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 395 от 24.08.2011 года, N 619 от 26.12.2011 года и N 179 от 16.05.2012 года с отметкой о списании.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора, судами обеих инстанций исследованы и оценены представленные доказательства, в том числе соглашение от 01.08.2011 года об оказании юридических услуг; акты приемки оказанных услуг от 02.09.2011 года, 21.11.2011 года и от 23.03.2012 года; учтены объем и сложность дела, а также сложившаяся судебная практика по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, факт оказания юридических услуг также подтвержден присутствием адвоката Комлева Е.Н. в качестве представителя истца на судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований и возмещении истцу судебных расходов в размере 120 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованно завышенной суммы судебных издержек, заявленной истцом к возмещению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ООО "ВИД" доказало размер издержек и факт их выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции в резолютивной части определения от 29 октября 2012 года на солидарное взыскание судебных расходов является технической опечаткой, не влияющей на правильность принятого решения по существу, и может быть исправлена самим судом в порядке установленным процессуальным законом (ст. 179 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года по делу N А40-96159/11-161-462 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова