Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10197/14 по делу N А41-45262/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-45262/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ермакова А.К., дов. от от 24.04.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АШАН": Зыкова Н.Г., дов. от 09.09.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ": не явился, извещен,

от третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Реком сервис": Герасимова Т.М., дов. от 28.05.2014,

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 9 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (ИНН: 7703270067, ОГРН: 1027739329408)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ", общество с ограниченной ответственностью "Реком сервис"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 686 720 руб., расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 50 000 руб.

Исковое требование основано на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 03.03.2008 по 13.06.2013 ответчик в отсутствие в правовых оснований, без внесения соответствующей платы пользовался рекламным баннером, размещенным без разрешительных документов на принадлежащем истцу здании по адресу г. Москва, Спартаковская площадь, д. 1/7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" (далее - ООО "КВАДРАТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-45262/13 с ООО "АШАН" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 629 280 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, суд исходил из того, что рекламная конструкция размещена без соответствующего разрешения собственника, выданного как напрямую ответчику, так и опосредованно - третьему лицу, плата за пользование рекламной конструкцией ответчиком истцу не вносилась.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.03.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Реком сервис" (далее - ООО "Реком сервис").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд посчитал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, рекламная установка размещена ООО "Реком сервис", у ООО "АШАН" неосновательного обогащения не возникло.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", в которой заявитель просил отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, применение нормы ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отсутствие надлежащей оценки доказательств.

Заявитель полагает, что вывод суда о совпадении адресов рекламных конструкций опровергается материалами дела.

ООО "КВАДРАТ" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "АШАН" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представители от ОАО "РЖД", ООО "Реком сервис" против приобщения отзыва не возражали.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ООО "АШАН" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

От других лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "РЖД" поддержал ее по изложенным доводам, представители ООО "АШАН", ООО "Реком сервис" возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что 03.03.2008 между ООО "КВАДРАТ" (исполнителем) и ООО "АШАН" (заказчиком) заключен договор N 4/03-2008, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать заказчику следующие услуги:

1) изготовление рекламных плакатов с указанием на них информации предоставленной заказчиком,

2) размещение баннеров из щитовых и иных конструкциях, расположенных по адресам, указанным в соответствующих приложениях к договору,

3) техническое обслуживание рекламоносителей, демонтаж баннеров с рекламоносителей (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.12 договора исполнитель обязался нести ответственность за нарушения, выявленные государственными органами г. Москвы и Московской области, связанные с эксплуатацией рекламоносителей и размещением баннеров, и за свой счет регулировать их.

Во исполнение договора от 03.03.2008 N 4/03-2008 ООО "КВАДРАТ" разместило на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 1 А, стр. 4, рекламный баннер площадью 5-м*8-м с надписью красными буквами на белом фоне "ТРОЙКА Ашан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-62976/13 ООО "Реком сервис" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за установку по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 1/7, рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Из указанного вступившего в законную силу решения следует, что рекламная установка, находящаяся на территории городской товарной станции Москва-Рязанская по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 1/7, была размещена ООО "Реком сервис" на территории городской товарной станции Москва-Рязанская.

При этом, суд указал, что между ООО "КВАДРАТ" (заказчиком) и ООО "Реком сервис" (исполнителем) был заключен договор на оказание рекламных услуг от 29.03.2010 N 0002/10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание комплекса услуг по размещению рекламного материала заказчика на рекламной установке, находящейся по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 1/7.

Установив, что спорная рекламная конструкция находится на здании по адресу: Спартаковская площадь, д. 1 А, стр. 4, которое также расположено на территории городской товарной станции Москва-Рязанская, апелляционный суд сделал к вывод о том, что рекламная конструкция, находящаяся по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 1 А, стр. 4, и конструкция, размещенная ООО "Реком сервис", по сути являются одной и той же конструкцией.

При таких обстоятельствах, поскольку данная рекламная конструкция была размещена ООО "Реком Сервис", апелляционный суд посчитал, что ООО "АШАН" не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, неосновательного обогащения у него не возникло.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В рамках настоящего дела ОАО "РЖД" было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием рекламного баннера ответчиком.

Таким образом, для правильного разрешения данного дела суду надлежало установить адрес, по которому располагался рекламный баннер "АШАН Тройка", лицо, установившее указанную рекламную конструкцию, а также лицо, неосновательно обогатившееся в результате неправомерного использования рекламной конструкции.

Как следует из представленной в материалах дела справки из ГУП МосгорБТИ от 22.05.2014 N 261, объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., соор.1 (Спартаковская пл., вл. 1/7) и г. Москва, Спартаковская пл., 1А, стр.4, не являются идентичными.

Однако какая-либо оценка данной справки судов в обжалуемом постановлении отсутствует.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рекламная конструкция, находящаяся на здании по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 1 А, стр. 4, является конструкцией, размещенной ООО "Реком сервис" на территории городской товарной станции Москва-Рязанская по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 1/7, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда об идентичности рекламных объектов, расположенных по двум указанным адресам, и принадлежности ООО "Реком сервис" спорной рекламной конструкции, расположенная по адресу г. Москва, Спартаковская площадь, д. 1/7, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, истец и ответчик по настоящему делу не являлись участниками дела N А40-62976/13, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-62976/13, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по делу N А41-45262/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова