Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-1154/13 по делу N А40-32571/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-32571/12-162-307

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Орлова Е.Д. (дов. от 01.01.2013 N 13/01)

от ответчика: Запруднова А.А. (дов. от 21.01.2013 N 01/01)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТПЕ-СИТИ" на решение от 13 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гусенковым М.О. на постановление от 14 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ООО "СтройТрансГазСервис" (ОГРН 1055007107760)

к ОАО "ТПЕ-СИТИ" (ОГРН 1067746650795)

о взыскании 18 043 804 руб. 59 коп.

по встречному иску о признании договора недействительным и взыскании 39 173 539 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансГазСервис" (ООО "СтройТрансГазСервис") к Открытому акционерному обществу "ТПЕ-СИТИ" (ОАО "ТПЕ-СИТИ") о взыскании суммы задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 18 043 804 руб. 59 коп. (т.1. л.д. 2-4).

ОАО "ТПЕ-СИТИ" предъявлен встречный иск к ООО "СтройТрансГазСервис" о признании договора от 20 ноября 2009 г. N 2/7-9-278 недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "СтройТрансГазСервис" неосновательного обогащения в размере 39 173 539 руб. 88 коп. с НДС (т. 2, л.д. 1-5, т. 3, л.д. 24).

До принятия решения по делу ООО "СтройТрансГазСервис", уточнив исковые требования, просило взыскать с ОАО "ТПЕ-СИТИ" - 18 043 804 руб. 59 коп. задолженности по договору (т. 3, л.д. 29-33).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 г. взысканы с ОАО "ТПЕ-СИТИ" в пользу ООО "СтройТрансГазСервис" задолженность в размере 18 043 804 руб. 59 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 113 219 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречного иска ОАО "ТПЕ-СИТИ" к ООО "СтройТрансГазСервис" о признании недействительным (ничтожным) договора N 2/7-9-278 от 20 ноября 2009 г. и взыскании 39 173 539 руб. 88 коп. отказано (т. 3, л.д. 119).

Решение мотивировано тем, что между ОАО "ТПЕ-СИТИ" (потребитель) и ООО "СтройТрансГазСервис" заключен договор N 2/7-9-278 от 20 ноября 2009 г., по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по эксплуатируемым им газопроводам, а потребитель оплачивать оказанные услуги по транспортировке природного газа, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору по транспортировке газа с декабря 2009 г. по декабрь 2011 г. Истцом оказаны услуги по транспортировке газа на сумму 18 043 804 руб. 59 коп. В соответствии с п. 7 договора расчет за оказанные услуги по транспортировке газа производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с декабря 2009 г. по декабрь 2011 г. на сумму 18 043 804 руб. 59 коп.

Относительно встречного иска первая инстанция указала следующее.

Доводы ОАО "ТПЕ-СИТИ" о недействительности указанного договора в связи с тем, что истец не мог оказывать услуги, так как не владел на законных основаниях газопроводами, не могут быть учтены. Суд, с учетом представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных между ООО "Регион" и ООО "СтройТрансГазСервис", других материалов дела, признает доказанным, что ООО "СтройТрансГазСервис" осуществлял эксплуатацию газопроводов на законных основаниях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-31830/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 г. по делу N А40-32571/12-162-307 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 39-42).

В кассационной жалобе ООО "ТПЕ-СИТИ" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на принятие обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Ситиэнерго", на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к договору от 20 ноября 2009 г. N 2/7-9-278 (т.4, л.д. 47-49).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройТрансГазСервис" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "ТПЕ-СИТИ" и ООО "СтройТрансГазСервис" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 14 ноября 2012 г. и постановления от 13 августа 2012 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, эта статья устанавливает три вида последствий несоответствия сделок требованиям закона - ничтожность, в предусмотренных законом случаях оспаримость, иные последствия нарушения, если это предусмотрено законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является бланкетной нормой, поскольку для применения требует указания на законы или иные правовые акты, требованиям которых не соответствует конкретная сделка.

Однако довод о недействительности договора от 20 ноября 2009 г. N 2/7-9-278 ОАО "ТПЕ-СИТИ" обоснован ссылкой только на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако обжалуемые судебные акты ни о правах, ни об обязанностях ООО "Ситиэнерго", на непривлечение которого к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ссылается ОАО "ТПЕ-СИТИ", указаний не содержат, ООО "Ситиэнерго" в этих судебных актах вообще не упоминается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32571/12-162-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В Федосеева И.В. Чалбышева