Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-31830/12 (ключевые темы: газопровод - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - договор возмездного оказания услуг - ничтожный договор - природный газ)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-31830/12

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании платы за услуги, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-32571/12-162-307

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ТПЕ-СИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 г.

по делу N А40-32571/12-162-307, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГазСервис"

(ОГРН 1055007107760, 109052, г. Москва, Газгольдерная ул., д. 6А)

к Открытому акционерному обществу "ТПЕ-СИТИ"

(ОГРН 1067746650795, 119019, г. Москва, Новый Арбат ул., д. 15, стр. 2)

о взыскании 18.043.804,59 руб.,

и по встречному иску о признании договора недействительным и взыскании 39.173.539,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапунов О.А. по доверенности N 12/Ф/03-10 от 12.07.2012, Литовченко А.Ю. по доверенности N 11/Ф/03/10 от 12.07.2012, Орлов Е,Д. по доверенности N 12/Ф/03/10 от 01.01.2012, Орлов Д.П. по доверенности N 25/Ф/03/10 от 01.01.2012

от ответчика: Запруднов А.А. по доверенности N 01/01 от 18.01.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансГазСервис" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ТПЕ-СИТИ" о взыскании 18.043.804 рублей 59 копеек задолженности за услуги по транспортировке газа по договору N 2/7-9-278 от 20.11.2009, 113.219 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в судебном заседании, указывая, что истец не мог оказывать услуги по транспортировке газа, так как не владел на законных основаниях газопроводами.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора N 2/7-9-278 от 20.11.2009 и взыскании 39 173 539 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-32571/12-162-307 взыскана с ОАО "ТПЕ-СИТИ" в пользу ООО "СтройТрансГазСервис" задолженность в размере 18.043.804 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 113.219 рублей 02 копейки.

В удовлетворении встречного иска ОАО "ТПЕ-СИТИ" к ООО "СтройТрансГазСервис" о признании недействительным (ничтожным) договора N 2/7-9-278 от 20.11.2009 и взыскании 39173 539 руб. 88 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "ТПЕ-СИТИ" (потребитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансГазСервис" заключен договор N 2/7-9-278 от 20.11.2009г., по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по эксплуатируемым им газопроводам, а потребитель оплачивать оказанные услуги по транспортировке природного газа.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 7.4. Договора, Ответчик в срок до 25 числа месяца предшествующего текущему месяцу производит авансовый платеж за текущий месяц в размере 100 % стоимости услуг по транспортировке газа в планируемом объеме на расчетный счет ГРО на основании оригинала счета, выставленного ГРО.

Истец в течение 5 (пяти) календарных дней выставляет Потребителю счет-фактуру на сумму полученного аванса в соответствии с ПК РФ.

Окончательные расчеты за транспортировку газа производятся не позднее пятнадцатого рабочего дня месяца, следующего за расчетами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на основании акта и счетов на оплату, выставляемых Истцом Ответчику.

В случае если расчетами, произведенными на основании акта, будет установлена разница между стоимостью транспортировки фактически поставленного газа и суммой платежей за расчетный период, то на сумму переплаты уменьшается размер аванса в следующем расчетном периоде.

Также в соответствии с п. 7.6. Договора обязательства Ответчика по оплате услуг по транспортировке газа по договору считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет Истца.

В соответствии с п. 7.7. Договора при несогласии Ответчика с определением объема транспортируемого газа он подписывает акт, изложив особое мнение.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору по транспортировке газа с декабря 2009 г. по декабрь 2011 г., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с декабря 2009 г. по декабрь 2011 г на сумму 18.043.804 рублей 59 копеек.

Также, ОАО "ТПЕ-СИТИ" подтверждает размер задолженности перед ООО "СтройТрансГазСервис" в размере 14 162 672 рубля 67 копеек, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за 3 (третий) квартал 2011 года.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 18.043.804 рублей 59 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора N 2/7-9-278 от 20.11.2009 и взыскании 39 173 539 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из принципа свободы договора, стороны в договоре вправе предусмотреть любые условия, не противоречащие законодательству.

Доводы ОАО "ТПЕ-СИТИ" о недействительности указанного договора в связи с тем, что истец не мог оказывать услуги, так как не владел на законных основаниях газопроводами, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2008 года между ООО "Регион" и ООО "АвтоТраст" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 29, согласно которого ООО "АвтоТраст" как Продавец по договору обязуется передать в собственность ООО "Регион" как Покупателю по договору следующее недвижимое имущество:

газопровод высокого давления, расположенный по адресу: г.Москва, ул.2-я Магистральная, д.7, стр.1, протяженностью 16,65 м, условный номер: 77-77-22/009/2008-108;

газопровод высокого давления, расположенный по адресу: г.Москва, ул. 2-я Магистральная, д.7, стр.1, протяженностью 40,65 м, условный номер: 77-77-22/009/2008-107;

газопровод среднего давления, расположенный по адресу: г.Москва, ул. 2-я Магистральная, вл.7А, протяженностью 723,08 м, условный номер: 77-77-22/026/2007-458.

Согласно п. 1.3. данного договора Продавец гарантирует Покупателю, что на момент заключения данного Договора, Объекты никому не проданы, не заложены, в споре и под запретом (арестом) не состоят, не обещаны по сделкам третьим лицам, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал не переданы, иными правами третьих лиц не обременен.

В соответствии с вышеуказанным договором в единый государственный реестр прав были внесены записи, что подтверждается следующими документами:

выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/021/2012-735 от 24.05.2012 года, согласно которой правообладателем (собственником) газопровода среднего давления условный номер 77-77-22/026/2007-458, протяженностью 723,08 м., является Общество с ограниченной ответственностью "Регион", никаких иных правообладателей неуказанно;

выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/021/2012-733 от 24.05.2012 года, согласно которой правообладателем (собственником) газопровода высокого давления условный номер 77-77-22/009/2008-108, протяженностью 16.65 м., является Общество с ограниченной ответственностью "Регион", никаких иных правообладателей неуказанно;

- выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/021/2012-734 от 24.05.2012 года, согласно которой правообладателем (собственником) газопровода высокого давления условный номер 77-77-22/009/2008-107, протяженностью 40,65 м., является Общество с ограниченной ответственностью "Регион", никаких иных правообладателей неуказанно.

Факт регистрации права собственности подтверждается следующими документами:

свидетельство о государственной регистрации права серии 77АЖ N 737962, выданное 19 ноября 2008 года;

свидетельство о государственной регистрации права серии 77АЖ N 737963, выданное 19 ноября 2008 года;

свидетельство о государственной регистрации права серии 77АЖ N 737964, выданное 19 ноября 2008 года.

01.02.2009 года между ООО "Регион" и Истцом был заключен договор аренды N 88/ЭЦ/М/08, согласно которого ООО "Регион" как арендодатель передает в аренду ООО "СтройТрансГазСервис" как арендатору газопроводы находящиеся у ООО "Регион" в собственности.

Также, 11.01.2009 года между ООО "Регион" и Истцом был заключен договор аренды N 1 Ар/10, согласно которого ООО "Регион" как арендодатель передает в аренду ООО "СтройТрансГазСервис" как арендатору газопроводы находящиеся у ООО "Регион" в собственности.

Довод Ответчика о том, что данные договоры арены не позволяют определённо установить имущество, подлежащее передачи арендатору в качестве объекта аренды, является не обоснованным по следующим основаниям:

Согласно п. 1.4. договоров аренды арендатор подтверждает, что он осмотрел объекты до момента подписания договора.

Также приложением к данным договорам является план расположения газопроводов передаваемых в аренду, которые позволяют определить место расположение газопроводов. Никаких претензий стороны по договорам аренды друг к другу не предъявляли. Следовательно, стороны точно и понятно определили имущество передаваемое в аренду по вышеуказанным договорам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-32571/12-162-307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТПЕ-СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Б.Алексеева О.Н.Семикина