Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-1901/13 по делу N А40-13459/2012

г. Москва

8 апреля 2013 г.

Дело N А40-13459/12-156-124

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Буркова А.Ю. - по доверенности от 22.12.2011, Дугин А.В., Жук С.Ю. - по доверенности от 9.01.2013;

от ответчика - Селехетдинов Н.З. - ген. директор, решение от 13.02.2006,

Шашорин А.А. - по доверенности от 18.03.2013, Давлитшин Р.Ш. - по доверенности N 14 от 28.03.2013;

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 1 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БНП ПАРИБА Банк"

на решение от 19 сентября 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 5 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым A.M., Крыловой А.Н.,

по иску ЗАО "БНП ПАРИБА Банк"

о взыскании убытков

к ЗАО "Контрол Юнион",

третье лицо - ОАО "Кубаньхлебпродукт"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БНП ПАРИБА Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Контрол Юнион" о взыскании убытков в размере 17 719 126,44 долларов США.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество ОАО "Кубаньхлебпродукт".

Требование основано на ст.ст. 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с ответчиком как с профессиональным сюрвейером с высокой репутацией на российском рынке истцом заключен договор о проверке третьим лицом заложенного имущества банку во исполнение принятых этим лицом обязательств перед банком по кредитным договорам. Данное обязательство исполнялось ответчиком с грубым нарушением, поскольку отчеты составлялись без проведения такой проверки. Заложенное имущество обеспечивало возврат кредитов, выданных третьему лицу.

Поскольку задолженность по кредитам не погашена, решением арбитражного суда с должника взыскана сумма долга и неустойка. Однако заложенное имущество отсутствует, в связи с чем истец не может обратить взыскание на него, сумма невозвращенных третьим лицом кредитов составляет убытки истца.

В пояснениях по делу ответчик не признал себя надлежащим лицом, отвечающим за возникшие у истца убытки, указал, что истцом не доказано отсутствие предмета залога, невозможность обращения взыскания на него, не доказал причинную связь между предполагаемыми убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика, считает, что убытки причинены ему третьим лицом.

ОАО "Кубаньхлебпродукт" в отзыве на исковое заявление указало, что требования его кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности в рамках конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-13459/12-156-124 в удовлетворении искового требования отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5.12.2012 оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенными при неправильной оценке обстоятельств и содержания материалов дела в связи с чем просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ЗАО "Контрол Юнион" представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции не явилось ОАО "Кубаньхлебпродукт", о рассмотрении дела надлежаще извещено.

Представитель от ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" поддержал требования по кассационной жалобе.

Представитель от ЗАО "Контрол Юнион" просил оставить судебные акты без изменения по указанным в отзыве на жалобу доводам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобе и отзыва на жалобу, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" (банком), ОАО "Кубаньхлебпродукт" (компанией - заемщиком, залогодателем), ЗАО "Контрол Юнион" (контролером) заключен договор о проверке заложенного имущества от 19.03.2007.

В предмет договора входит:

1.1) компания и банк подписали общие условия торгового финансирования 19.03.2007, в соответствии с которыми компания и банк периодически заключают кредитные договоры и договоры залога зерна в качестве обеспечения исполнения обязательств компании перед банком;

1.2) заложенное имущество, переданное компанией в залог банку, находится на элеваторах. Место хранения определенной партии заложенного имущества определяется распоряжением банка, оформленным в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Поклажедателем заложенного имущества в соответствии с заключаемыми договорами хранения, является компания;

1.3) в соответствии с настоящим договором контролер в соответствии с поручением банка оказывает услуги по проверке количества и качества заложенного имущества, переданного или передаваемого компанией в обеспечение исполнения обязательств компании перед банком, по проверке прав собственности компании на указанное имущество и предоставляет банку и компании соответствующие отчеты и документы.

Согласно п.2.1 договора основанием для осуществления контролером проверки является распоряжение, которое банк направляет контролеру.

Банк направляет распоряжение контролеру не позднее рабочего дня, предшествующего дню проверки по факсу или электронной почте.

Стоимость услуг контролера по проверке заложенного имущества зерна на элеваторе определена сторонами в п.3.1 договора. Условиями договора (п.5.1.1) предусмотрена обязанность контролера с периодичностью, указанной в распоряжении, требовать от компании справки о составе заложенного имущества и передавать их банку в течение трех рабочих дней с даты получения.

Согласно п. 5.1.5 лично проводить проверки заложенного имущества в месте их хранения с периодичностью, указанной в распоряжении.

В соответствии с п.п. 5.1.6, 5.1.7 контролер обязан предоставлять банку и компании письменный отчет средствами факсимильной или электронной связи о состоянии заложенного имущества после проведения каждой проверки в определенное время; предоставить банку и компании оригинал отчета о результатах проверки с приложением документов, подтверждающих выводы, сделанные в отчете, а также акт приемки-передачи не позднее 3-х рабочих дней с даты окончания проверки. Документы должны быть подписаны уполномоченными лицами контролера.

Истцом предъявлены убытки в связи с неисполнением договора ответчиком по проверке и подтверждении наличия зерна на пяти элеваторах.

Арбитражные суды обеих инстанций, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истом не подтверждено противоправное поведение ответчика (действия или бездействия) причинная связь между противоправными действиями или бездействиями, а также наличие и размер понесенных убытков.

Суды также указали на неподтверждение фактов того, что выдача кредитов банком заемщику обусловлена обязательным предоставлением со стороны ответчика соответствующих документов о проверке наличия имущества, передаваемого в залог, и о чем ответчику было известно.

Устанавливая обстоятельства по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом не доказана невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, истец не обращался в арбитражный суд об установлении его требований в деле о банкротстве как обеспеченных залогом имущества, так и кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО "Кубаньхлебпродукт".

Суды также считают, что предполагаемая истцом утрата возможности обратить взыскание на заложенное имущество не доказывает наличие убытков, поскольку в соответствии со ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 12.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы, в том числе и резервы на покрытие возможных убытков, порядок формирования и расходования которых устанавливается и контролируется Банком России, а нарушение данной обязанности влечет угрозу отзыва у кредитного учреждения лицензии на осуществление банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах в иске отказано.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила, что между истцом, ответчиком и третьим лицом по делу исходя из условий договора, относящихся к банку и контролеру, возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из материалов дела не следует, что какая-либо из сторон договора отказывалась или не принимала их исполнение. Требование о взыскании убытков предъявлено на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком договора об оказании услуг по проверке заложенного имущества.

Согласно п.3.1 договора услуги контролера оплачиваются компанией.

Суд первой инстанции в решении указал, что в распоряжениях истца на проверку имущества не содержится информация об объеме проверяемого имущества. Ссылаясь на недостоверные сведения в представленных в деле материалах, заявитель не подтвердил данного обстоятельства.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-13459/12-156-124, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова