Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-35356/12

г. Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-13459/12-156-124

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "БНП ПАРИБА Банк" Закрытое акционерное общество на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-13459/12-156-124, принятое судьей Комаровым А.А., по иску "БНП ПАРИБА Банк" Закрытое акционерное общество (ОГРН 1027700045780, 125047. г. Москва, ул. Лесная, д. 5) к Закрытому акционерному обществу "Контрол Юнион" (ОГРН 1027700490509, 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 3), третье лицо: Открытое акционерное общество "Кубаньхлебпродукт" о взыскании убытков в размере 17 719 126,44 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жук С.Ю. по доверенности от 06.12.2011 б/н, Дугин А.В. по доверенности от 06.12.2011 б/н, Буркова А.Ю. по доверенности от 22.12.2011 б/н;

от ответчика - Давлитшин Р.Ш. по доверенности от 22.11.2012 N 43, Шашорин А.А. по доверенностио т 13.01.2012 N 5;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"БНП ПАРИБА Банк" (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Контрол Юнион", третье лицо: Открытое акционерное общество "Кубаньхлебпродукт" о взыскании в возмещение убытков 17 719 126,44 долларов США.

В обоснование иска указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о проверке заложенного имущества, что повлекло невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением от 19 сентября 2012 года по делу N А40-13459/12-156-124 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не доказал причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, виновность действия (бездействия) ответчика.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между "БНП ПАРИБА Банк" Закрытое акционерное общество (далее - "Банк", "Истец"), ЗАО "Контрол Юнион" (далее - Ответчик, Контролер) и ОАО "Кубаньхлебопродукт" (далее - Заемщик, Залогодатель) 19.03.2007 был заключен Договор о проверке заложенного имущества с последующими дополнительными соглашениями от 09.08.2007, от 25.08.2010.

В соответствии с п. 1.3. договора о проверке Контролер, в соответствии с поручениями Банка, оказывает услуги по проверке количества и качества заложенного имущества, переданного и/или предаваемого Компанией в обеспечение исполнения обязательств Компании перед Банком, по проверке прав собственности Компании на указанное имущество и предоставляет Банку и Компании соответствующие Отчеты и документы.

Контролер обязан с периодичностью, указанной в распоряжении Банка:

требовать от Компании Справки о составе заложенного имущества и передавать их Банку в течение трех рабочих дней с даты получения распоряжения;

требовать от Компании, заверенные на дату предоставления, копии документов, подтверждающих право собственности Компании на заложенное имущество, передавать их Банку в течение трех рабочих дней с даты получения распоряжения (при получении копий указанных документов Контролер обязан проверять соответствие копий оригиналам этих документов);

лично проводить проверки заложенного имущества в месте его хранения;

предоставлять Банку и Компании письменный Отчет средствами факсимильной и/или электронной связи о состоянии заложенного имущества по форме, указанной в Приложении N 4 к договору;

предоставить Банку и Компании оригинал Отчета о результатах проверки (Приложение N 4) с приложением документов, подтверждающих выводы, сделанные в Отчете, а также акт приемки-передачи не позднее 3-х рабочих дней с даты окончания проверки. Все документы должны быть подписаны уполномоченными лицами Контролера.

Заявляя требования, истец указывает, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по проверке имущества заемщика (представители ответчика не посещали элеваторы (места хранения заложенного имущества) в даты предполагаемых (согласованных) проверок, из полученных представителями Банка документов, следует, что заложенное имущество никогда не хранилось на элеваторах в объемах, указанных в отчетах ответчика), а истец, руководствуясь представленными ответчиками документами, выдал заемщику кредиты, в связи с чем, причинены убытки, вызванные невозможностью обратить взыскание на заложенное имущество, в размере стоимости предмета залога.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков по следующим основаниям.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что выдача кредитов банком обусловлена предоставлением со стороны ответчика соответствующих документов о проверке наличия имущества, передаваемого в залог, и об этом ответчик был поставлен в известность.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент выдачи кредитов имущества, подлежащего передаче в залог. Также отсутствуют доказательства того, что представленные ответчиком документы в рамках договора контроля содержат недостоверную информацию в отношении проверяемого имущества и в указанное время данное имущество находилось в меньшем количестве либо отсутствовало.

Факт отсутствия заложенного имущества был установлен банком после отказа должника исполнять свои обязательства по кредитным договорам.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность обращения взыскания на заложенное имущество истцом не доказана, истец не обращался в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности заемщика об установлении его требований как обеспеченных залогом, кроме того, невозможность удовлетворения требований истца как кредитора, в рамках дела о банкротстве заемщика также не доказана.

Также суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением заявленных убытков, поскольку в данном случае решение о предоставлении кредитов принималось банком самостоятельно, а действия ответчика не привели к уменьшению заложенного имущества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-13459/12-156-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев