Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-1535/13 по делу N А40-118266/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-118266/12-98-858

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" - Васильева К.С. - доверен. от 10.01.2013 г.

от закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" - Зарипов Д.Р.- доверен. от 07.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика"

на решение от 19.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 16.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-118266/12-98-858 по иску закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" (ОГРН 1027700258530, 125167, Москва, Ленинградский пр-т, д. 39А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ОГРН 1037739241396, 141580, МО, Солнечногорский р-н, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1)

о взыскании 1.236.020 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании 1.236.020 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.183.211 руб. 46 коп. за период с 12.01.2011 по 10.09.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-118266/12-98-858 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, денежные средства перечислены во исполнение договора таможенного брокера, поэтому получение ответчиком денежных средств не может расцениваться как неосновательное обогащение, обязательства ответчика по возврату денежных средств возникли из прекратившего свое действие договора, положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применимы, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А40-118266/12-98-858 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор таможенного брокера N 36-ДК/07 от 01.11.2007 сроком до 31.12.2010.

По условиям вышеназванного договора ответчик (исполнитель) обязался действовать в качестве таможенного брокера и совершать от имени, по поручению и за счет истца (заказчика) операции по таможенному оформлению товара и транспортных средств истца, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки от 31.12.2010 составляет 35.465.620 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 31.03.2011 с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств. Денежные средства возвращены истцу платежным поручением от 10.05.2011 N 533 в сумме 33.436.069 руб. 03 коп. и платежным поручением от 10.09.2012 N 3982 в сумме 2.029.551 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К правоотношениям сторон судами правильно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения сторон прекратились.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию ВАС РФ и ВС РФ, изложенную в п. 2 - 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, правомерно взыскали с ответчика 1.183.211 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 10.05.2011 по ставке 8,25% годовых на момент поступления первой суммы и за период с 11.05.2011 по 10.09.2012 по ставке 8% годовых на момент поступления оставшейся части долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А40-118266/12-98-858 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев