Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-10200/12 по делу N А40-133363/2011

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-133363/11-7-1196

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Чурсина С.И., дов. от 09.07.2012 г.

от ответчиков:

ООО "Люмакс-Линк" - не явился, извещен

ООО "Компания Бизнестехнологии" - не явился, извещен

от третьих лиц:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен

Управа Лосиноостровского района г. Москвы - Чурсина С.И., дов. от 10.01.2012 г.

ГУП "Мосгортранс" - не явился, извещен

от заявителя ООО "Антей" - не явился, извещен

рассмотрев 12.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Компания Бизнестехнологии"

на решение от 12 апреля 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 19 июля 2012 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.

и кассационную жалобу ООО "Антей" в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение от 20.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Сумароковой Т.Я.

о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012

по иску Префектуры СВАО г. Москвы

к ООО "Люмакс-Линк", ООО "Компания Бизнестехнологии"

3-и лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа Лосиноостровского района г. Москвы, ГУП "Мосгортранс"

об обязании демонтировать некапитальный объект и освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Люмакс-Линк" об обязании освободить земельный участок площадью 30 кв.м и демонтировать некапитальный объект (остановочно-торговый модуль), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, остановка "ул. Тайнинская", N 12.2 с предоставлением Префектуре СВАО города Москвы права при неисполнении ответчиком судебного акта в установленный срок осуществить соответствующие действия своими силами с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Бизнестехнологии".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 иск удовлетворен.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ответчик - ООО "Компания Бизнестехнологии" и ООО "Антей" в порядке статьи 42 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 апелляционная жалоба ООО "Антей" была возвращена заявителю, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО "Антей" поступила после объявления в состоявшемся 16.07.2012 судебном заседании резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Компания Бизнестехнологии" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

С кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ так же обратилось ООО "Антей", в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Управы Лосиноостровского района г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители обоих ответчиков, третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "Мосгортранс" и заявителя кассационной жалобы ООО "Антей" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда апелляционной инстанции от 20.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Антей" и постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела ООО "Антей" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 апелляционная жалоба ООО "Антей" со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ была возвращена заявителю, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО "Антей" поступила после объявления в состоявшемся 16.07.2012 судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда резолютивной части постановления.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда, которым не было учтено следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Как усматривается из представленной вместе с кассационной жалобой копии апелляционной жалобы ООО "Антей" она поступила в суд апелляционной инстанции 13.07.2012, что подтверждается соответствующим оттиском штампа канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда.

Эти обстоятельство так же подтверждается электронной карточкой дела N А40-133363/11-7-1196, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в которой отражено, что апелляционная жалоба ООО "Антей" поступила в суд апелляционной инстанции 13.07.2012 и была возвращена 20.07.2012.

Однако на момент поступления 13.07.2012 кассационной жалобы ООО "Антей" в Девятый арбитражный апелляционный суд в нем уже было возбуждено апелляционное производство по жалобе ООО "Компания Бизнестехнологии" и определением от 07.06.2012 дело было назначено к судебному разбирательству на 16.07.2012 на 10 час. 20 мин.

Следовательно, на момент оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления в судебном заседании 16.07.2012 данная апелляционная жалоба ООО "Антей" уже была подана и находилась в суде апелляционной инстанции, вопрос о ее принятии к производству не был разрешен судом апелляционной инстанции в связи с чем вывод апелляционного суда, что жалоба ООО "Антей" подлежала возвращению, поскольку она поступила после объявления 16.07.2012 резолютивной части постановления не соответствует действительности и соответственно апелляционная жалоба была возвращена апелляционным судом с нарушением норм процессуального права.

Помимо этого, апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу ООО "Антей" ошибочно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, предусматривающий право на возврат апелляционной жалобы поданной на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, тогда как в данном случае заявителем ООО "Антей" в порядке ст. 42 АПК РФ было обжаловано решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012, которое согласно ч. 1 ст. 181 АПК РФ может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных предусмотренных ст. 264 АПК РФ законных оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Антей" обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда не содержит.

При изложенных обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда апелляционной инстанции от 20.07.2012 в связи с нарушением Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку дело в Девятом арбитражном апелляционном суде было рассмотрено и постановление от 19.07.2012 было вынесено без учета и проверки доводов апелляционной жалобы ООО "Антей", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, то суд кассационной инстанции полагает необходимым так же отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, в установленном действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке рассмотреть вопрос о наличии оснований для принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Антей" и в зависимости от этого, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. по делу N А40-133363/11-7-1196 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова