Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-2143/13 по делу N А40-84292/2011

город Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-84292/11-131-719

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Петров Михаил Викторович - лично по паспорту,

от ответчика - ООО "Ритон" - Хотов А.А. по дов. от 12.12.2012,

от третьего лица - Филиппов Владимир Витольдович - Калинина И.А. по дов. от 27.03.2012,

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ритон"

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.,

и постановление от 10 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым A.M. Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-84292/11-131-719

по иску Петрова Михаила Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритон" (ОГРН 1057747158721),

о взыскании действительной стоимости доли,

третье лицо: Филиппов Владимир Витольдович,

УСТАНОВИЛ: Петров Михаил Викторович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее по тексту - ООО "Ритон", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 29 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Владимир Витольдович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушением судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Петров Михаил Викторович являлся участником ООО "Ритон", размер доли истца в уставном капитале составлял 2 000 руб., что пропорционально 20% уставного капитала общества.

В соответствии п. 8.1 ст.8 Устава ООО "Ритон", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли.

Истец 21.04.2010 направил обществу телеграмму с заявлением о выходе из состава участников и выдаче в установленном порядке имущества в натуре в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ритон".

Указанная телеграмма была вручена обществу, что подтверждается уведомлением N 1531 от 21.04.2010, а также копией телеграммы N 320 от 21.04.2010 с отметкой и вручении исполнительному органу общества и входящим регистрационным номером.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязанности по выплате действительной стоимости доли при выходе участника общества.

Истцом в материалы дела был представлен отчет N 2-28-03-11-1-А ООО "Авторитет оценка" по определению рыночной стоимости его доли по состоянию на 21.04.2010 в размере 20% уставного капитала ООО "Ритон", согласно которому действительная рыночная стоимость доли составляет 29 800 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт невыплаты обществом истцу действительности стоимости его доли, исходя из того, обстоятельства, что представленный истцом в материалы дела отчет N А40-84292/11-131-719 в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, поскольку ответчик не был согласен с размером действительной стоимости доли истца, указанной в отчете об оценке, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли Петрова М.В. в ООО "Ритон", по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам был поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Петрова Михаила Викторовича в ООО "Ритон" по состоянию на 31.03.2010.

На экспертизу были представлены все документы, представленные в материалы дела ответчиком, при этом, определением от 20 августа 2012 года судом исключены из числа доказательств по делу: бухгалтерский баланс ООО "РИТОН" по состоянию на 31.03.2010, бухгалтерский баланс ООО "РИТОН" по состоянию 31.12.2010, расчет оценки стоимости чистых активов акционерного общества на 31.12.2010, расчет оценки стоимости чистых активов акционерного общества на 31.03.2010, бухгалтерский баланс на 31.12.2009, в связи с тем, что указанные балансы были изготовлены обществом только в 2012 году и в налоговые органы не представлялись, кроме того, истцом было указано на недостоверность данных балансов в связи с использованием обществом упрощенной системы налогообложения.

Из экспертного учреждения 31.10.2012 поступило сообщение о невозможности дать заключение по настоящему делу, согласно которому проведение экспертизы с целью определения действительной стоимости доли Петрова М.В. в ООО "Ритон" не представляется возможным по причине недостаточности данных о стоимости не обремененного долгами имущества, принадлежащего обществу, и исключением из числа доказательств объектов судебной экономической экспертизы - бухгалтерских балансов.

В удовлетворении устного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом было отказано в связи с непредставлением ответчиком дополнительных документов, необходимых для ее проведения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Необходимость выплаты действительной стоимости доли ответчиком не отрицается, однако, спор касается вопроса оценки стоимости этой доли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Возможность применения рыночной стоимости недвижимого имущества при подсчете действительной стоимости доли вышедшего участника соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 7.06.2005 N 15787/04, от 6.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11.

Судами установлено, что приведенный в отчете способ определения стоимости доли соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие результаты отчета оценщика, судебная коллегия находит, что суды обоснованно оценили данный отчет в качестве надлежащего доказательства и приняли его для определения размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве действительной стоимости принадлежавшей ему доли.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Основания для отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении по делу экспертизы и отказе в удовлетворении устного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Подача указанного ходатайства в устной форме явилась не единственным основанием для отказа в его удовлетворении. Суд также учел немотивированность ходатайства и непредставление заявителем документов, на основании которых возможно и целесообразно повторное проведение судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А40-84292/11-131-719 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ритон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева