Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф05-12461/10 по делу N А40-66585/2009

г. Москва

17 ноября 2010 г.

Дело N А40-66585/09-62-494

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пигорев Е.Ц., дов. от 28.09.2010 г.,

от ответчика Министерства обороны РФ - Пакова Ю.В., дов. от 16.07.2010 г.,

от ответчика ФГУ "Управление Балтийского флота" - представитель не явился;

рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ФГУП "Кронштадский морской завод"

на решение от 23 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

постановление от 03 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.

по иску ФГУП "Кронштадский морской завод" к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ "Управление Балтийского флота" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 335 690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Кронштадский морской завод" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Управление Балтийского Флота" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 335 690 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 48 720 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что выполнил работы, указанные в договоре, на сумму, превышающую стоимость контракта N 714/13/49/КЭ/0049-06 от 27.02.06г., в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 03 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе истец указал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, суды не исследовали должным образом основания для заключения государственного контракта без проведения конкурса, не исследовали доказательства соблюдения срока исковой давности. Истец считает, что суды не исследовали полномочия командира в/ч 63802, не учли тот факт, что инициатором работ на большую сумму, чем указано в госконтракте был не истец, а в/ч 63802. Кроме того истец сослался на материалы дела N А40-33362/07-9-287, которыми, как он считает, признано, что спорные работы подлежат оплате.

Ответчик требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 714/13/49/КЭ/0049-06 от 27.02.2006 г., по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по ремонту корабельных (судовых) систем и механизмов на 13 кораблях, катерах и судах Балтийского флота, общей стоимостью 27 000 000 руб. в срок с 01.01.2006т. по 25.11.2006 г.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил указанные работы, при этом стоимость выполненных работ превысила цену контракта на 10 335 690 руб. 26 коп. Ответчиком оплачены работы на сумму 27 000 000 руб., от оплаты остальной суммы ответчик отказался.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о государственном оборонном заказе от 27.12.2005 г. N 213-ФЗ, Законом о поставках продукции для федеральных государственных нужд от 13.12.1994 г. N 60-ФЗ, Законом о размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных чужд от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и Основными условиями поставки продукции для военных организаций, утвержденными Постановлением Министров СССР от 05.07.1977 г. N 608 (в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации).

Суды правомерно указали, что законодательство о закупках товара, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд не допускает изменение цепы контракта в сторону его увеличения, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Федерального закона N 94-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, имеется возможность, при наличии соответствующего условия в конкурсной документации, по предложению заказчика или уполномоченного органа изменить объем предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, по связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять, процентов такой цены.

Судами установлено, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, были выполнены по основаниям, установленным контрактом. При этом довод о превышении стоимости работ истцом не доказан. Акты о приемке работ подписаны представителем в/ч 63802, не наделенном полномочиями согласования стоимости выполненных работ. Доказательства того, что истец, в порядке п. 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика о превышении контрактной цены, в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец неправомерно ссылается на акты выполненных работ. В соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательного обогащения должна быть возвращена действительная стоимость выполненных работ, которая не может подтверждаться актами выполненных работ в рамках государственного контракта. Истцом размер неосновательного обогащения не подтвержден и не доказан.

Довод кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что подписание акта сверки задолженности неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности. Пропуск трехлетнего срока давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Ссылка истца на материалы дела N А40-33362/07-9-287 не может быть принята судом, поскольку к данному делу не относятся, каких-либо обстоятельств, касающихся спорного правоотношения не устанавливают и не доказывают.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 23 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66585/09-62-494 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков