Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-8826/12 по делу N А40-736/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-736/12-111-7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сергеенкова Е.В. доверенность от20.02.2013 г. N 34/12

рассмотрев 17 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ПГК"

на решение от 30 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 14 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Биотопливная компания" (г. Орел ОГРН 1065742018935)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ОАО "ПГК" (Москва ОГРН 1077758336985)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотопливная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 444 128 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 115 100 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2008 по 23.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что, делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд не учел то обстоятельство, что общество не представило в материалы дела документы, которыми в силу императивных положений Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается обоснованность применения ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 0 %.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано подтвержденностью материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, указывая на то, что денежные средства перечислены обществом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что мнению компании, исключает квалификацию спорной суммы как неосновательно полученной ответчиком.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв на кассационную жалобу, которые не подлежит приобщению к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления данного документа ответчику.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2007 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 40о/СХ/07 на оказание услуг, связанных с железнодорожными перевозками грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, и/или помещенных по таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Приложением N 2 к договору и протоколами согласования договорной цены предусмотрено, что транспортировка груза будет производиться по маршруту станция Алексеевна - станция Лиепая Пассажирская (экспорт).

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что перевозка осуществлялась в таможенном режиме экспорта, то есть оказанная ответчиком подлежала налогообложению по ставке НДС 0 %.

Поскольку компанией произведено начисление в счетах-фактурах НДС по ставке 18 % в сумме 2 275 789 руб. 50 коп., которые оплачены истцом, последний просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

По правилам статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение работ и услуг, непосредственно связанное с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по ставке 0%. Указанные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. Таким образом, комплексные услуги ответчика, связанные с железнодорожными перевозками грузов, должны облагаться НДС по ставке 0%.

Согласно статьям 168 и 169 Налогового кодекса РФ при реализации услуг транспортировки, перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг, обязан предъявить к оплате покупателю-экспортеру соответствующую стоимость налога на добавленную стоимость, выставить счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки 0%.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом представлены документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов в режиме таможенного экспорта и обоснованности налогообложения оказанной услуги по ставке 0%, а именно: копии заключенного между сторонами договора, а также копии дополнительных соглашений, в которых по соответствующим направлениям согласовано применение ставок с НДС 0%, подписанные сторонами акты приема - передачи оказанных услуг с указание ставок с НДС 0%, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление оплаты услуг от общества на расчетный счет компании, платежное поручение с указанием в назначении платежа ставки НДС 0%, транспортные, товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассационной жалобы на перечисление истцом денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора подлежит отклонению, поскольку наличие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу неосновательно полученных от последнего денежных средств.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций оценил данный довод и с учетом положений статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному, по мнению кассационной инстанции, выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, постановление от 14 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-736/12-111-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева