Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2254/13 по делу N А40-97492/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-97492/12-15-164

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Рыжухин А.Е. -дов. от 08.11.2010,

от ответчика (заинтересованного лица) Понявин В.В. - дов. от 01.01.2013,

рассмотрев 01.04.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат"

на решение от 09.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.

на постановление от 17.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании неустойки

к ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации ОГРН 1037700012613 (далее - истец, ФСБ РФ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" ОГРН 1027700068549 (далее - ответчик) о взыскании суммы договорной неустойки (пени) в размере 99 399 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Применив ст.ст. 308-310, 457, 458, 487 ГК РФ, суды указали, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара по договору поставки с ответчика подлежат взысканию сумма неустойки, предусмотренная условиями договора.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федеральная служба безопасности Российской Федерации по результатам проведенных торгов заключила с ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" государственный контракт от 03.03.2011 N 22/3-175-11 на поставку сыра плавленого стерилизованного в количестве 46 750,0 кг (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2011 о дополнительной поставке товара) для государственных нужд на общую сумму 12 908 142 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1.1. контракта ответчик обязался осуществить поставку товара получателям истца согласно спецификациям и разнарядкам, а истец оплатить поставленный товар. Наименование, комплектация, количество, сроки и место и цена согласовываются в спецификациях и разнарядках, являющихся частью госконтракта.

Согласно спецификации и разнарядкам к контракту от 09.03.2011 N 23/2/2/3-313 - 23/2/2/3-321, N 23/2/2/3-299, от 15.11.2011 N23/2/2/3-2022 ответчик обязался осуществить поставку, а истец - произвести оплату товара. Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме в порядке и сроки установленные контрактом, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2012 N 131005. Согласно квитанциям дорожных ведомостей ответчик произвел отгрузку товара грузополучателям истца в установленные контрактом сроки за исключением поставки товара по разнарядкам от 09.03.2011 NN 23/2/2/3-317 - 23/2/2/3-319 в количестве 11 000 кг в войсковую часть 2430 (г. Владивосток), где срок поставки был установлен до 31.03.2011. 03.05.2011 истец направил ответчику письмо N 23/2/2/3-1101 с просьбой в срочном порядке произвести отгрузку товара в количестве 11 000 кг в Войсковую часть 2430.

В соответствии с п. 4.10. государственного контракта обязательства поставщика по поставке считаются исполненными с момента отгрузки товара железнодорожному перевозчику. В соответствии с квитанциями дорожных ведомостей от 16.05.2011 N 450391, N 450392 и приемным актом от 16.06.2011 N 32, отгрузка товара в количестве 11 000 кг в адрес войсковой части 2430 произведена поставщиком 16.05.2011, т.е. просрочкой в 45 дней.

Согласно п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства контракта в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штраф) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости непоставленного товара.

Поскольку на претензию, направленную в адрес ответчика, с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку, предусмотренную данным пунктом контракта, ответа получено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в частности в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то, что ответчик после получения письма добровольно исполнил свои обязательства по контракту, а истец принял товар, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока и на него распространяются условия п.4.3 госконтракта, в том числе и в части согласованных штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, которая составила 99 399 руб. 60 коп.

Расчет неустойки и период ее начисления проверены судебными инстанциями и признаны обоснованными, размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки судов и признаны несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков