Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-4579/12 по делу N А41-41887/2011

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-41887/11

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Шарапова А.А. (дов. от 01.03.2013)

от ответчика: Яценко Л.В. (дов. от 30.01.2013 N 81/3-8)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Фряново Щелковского района Московской области на решение от 23 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Торосян М.Г. на постановление от 16 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Сантех Строй Холдинг" (ОГРН: 1065028010519)

к Администрации городского поселения Фряново Щелковского района Московской области (ОГРН: 1035010210400)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сантех Строй Холдинг" (ООО "Сантех Строй Холдинг") к Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области (Администрация городского поселения Фряново) о взыскании 291 212 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 г. взыскано с Администрации городского поселения Фряново в пользу ООО "Сантех Строй Холдинг" 289 823 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 782 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 298 605 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 95-96, 97).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 г. по делу N А41-41887/11 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 125-130).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. решение от 19 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 марта 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41887/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2, л.д. 20-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 г. взыскано с Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области в пользу ООО "Сантех Строй Холдинг" 281 040 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 782 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 289 822 руб. 75 коп. (т.2, л.д. 48-50).

Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2010 г. с Администрации городского поселения Фряново Щелковского района Московской области в пользу ООО "Сантех Строй Холдинг" по делу N А41-42800/09 взыскана задолженность в размере 6 651 044 руб. 31 коп. и судебные расходы в сумме 44 755 руб. 22 коп., а по делу N А41-42805/09 - задолженность в размере 4 999 711 руб. 45 коп. и судебные расходы в сумме 36 498 руб. 56 коп., что во исполнение данных решений арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии АС N 001816305, N 001816306, которые направлены на исполнение в финансовый орган Администрации городского поселения Фряново Щелковского района Московской области.

Платежными поручениями 776 от 24 августа 2010 г., N 777 от 1 сентября 2010 г., N 778 от 1 сентября 2010 г., N 1269 от 30 декабря 2010 г. ответчиком была погашена задолженность в размере 9 016 000 руб. 00 коп., а платежным поручением N 1029 7 декабря 2011 г. - спорная задолженность в размере 2 634 755 руб. 76 коп.

Первая инстанция указала также следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, отсутствие у публично-правового образования находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому невыделение городскому поселению Фряново в бюджете Московской области денежных средств на оплату выполненных истцом работ само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что количество дней просрочки исполнения обязательств при расчете процентов определено истцом неправильно, без учета п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14, первая инстанция произвела правильный расчет процентов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 г. по делу N А41-41887/11 оставлено без изменения (т.2. л.д. 76-80).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 23 августа 2012 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2012 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 90-97).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 23 августа 2013 г. и постановления от 16 ноября 2012 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств, о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41887/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха