Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2004/13 по делу N А40-97130/2012

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-97130/12-85-321

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Родионовой А.А. по доверенности от 29.12.2012 N 1034-д,

от ответчика - Васиной П.А. по доверенности от 28.02.2013 N 5,

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Московский автомобильно-дорожный колледж имени А.А. Николаева"

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 20 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., судей Красновой С. В., Кузнецовой Е. Е.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы "Московский автомобильно-дорожный колледж имени А.А. Николаева" (ИНН 7701050524, ОГРН 1027739771179)

о взыскании 3 147 398 руб. 58 коп.

третье лицо Департамент образования города Москвы

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы "Московский автомобильно-дорожный колледж имени А.А. Николаева" (далее ГБОУ СПО г. Москвы "МАДК им. А. А. Николаева", ответчик) о взыскании 3 147 398 руб. 58 коп., составляющих: 2 892 550 руб. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2008 года, за период с 01.12.2010 по 30.04.2012, по охранно-арендному договору N 668/6 от 01.04.2007, 254 848 руб. 58 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей в период с 16.03.2010 по 24.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования города Москвы (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ГБОУ СПО "МАДК им. А. А. Николаева" в пользу Департамента взысканы 3 147 398 руб. 58 коп., в том числе 2 892 550 руб. задолженности по арендной плате, 254 848 руб. 58 коп. пени.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по охранно-арендному договору N 668/6 от 01.04.2007 в заявленный в иске период, просрочка платежей имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ГБОУ СПО г. Москвы "МАДК им. А. А. Николаева" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что с 2005 года финансирование ответчика осуществлялось Министерством образования и науки Российской Федерации, задолженность по уплате арендных платежей образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Министерством обязательств учредителя. Ответчик указывает, что неоднократно обращался к учредителю с просьбами о выделении недостающего финансирования, но Министерство образования и науки Российской Федерации не приняло мер по исправлению сложившейся ситуации. Ответчик, финансовая деятельность которого регламентирована Бюджетным кодексом Российской Федерации, не мог по своей инициативе оплачивать арендные платежи по договору, а также не мог по своей инициативе отказаться от аренды здания по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 81/55, стр. 6, так как данное здание является особо ценным недвижимым имуществом, арендуемым за счет средств, выделяемых ответчику учредителем.

Заявитель считает, что суд по своей инициативе обязан был привлечь в качестве соответчика Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанная задолженность должна быть взыскана из средств федерального бюджета.

Ответчик указывает, что задолженность по настоящему делу, имеющаяся перед бюджетом города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, будет взыскана с ответчика в виде субсидии, выделенной ему на погашение долга из того же бюджета города Москвы, так как ответчик на сегодняшний день находится в подчинении Департамента образования города Москвы, финансируемого из бюджета города Москвы. В данном случае, по мнению ГБОУ СПО г. Москвы "МАДК им. А. А. Николаева", речь будет идти о перечислении денежных средств в рамках одного бюджета, что никаким образом не приведет к восстановлению нарушенных прав города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 2413-р, распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2012 N 28-РП и утвержденным Актом приема-передачи государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования от 03.02.2012 колледж передан Министерством образования и науки Российской Федерации Правительству Москвы в лице Департамента образования города Москвы. В настоящее время ГБОУ СПО г. Москвы "МАДК им. А. А. Николаева" является государственным учреждением подведомственным Департаменту образования города Москвы. В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1996 N 3266-1 "Об образовании" объекты, находящиеся в собственности города Москвы, предоставляются государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления.

На основании изложенного и в соответствии с утвержденным Актом приема-передачи государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования от 03.02.2012 ответчик полагает, что истцом неправильно произведены расчеты по имеющейся задолженности, поскольку с момента передачи колледжа в подчинение городу Москве указанный охранно-арендный договор должен быть расторгнут, а указанные в договоре здания предоставлены на праве оперативного управления в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды N 00-00444/97 от 13.10.1997 должен был быть расторгнут Департаментом имущества города Москвы 03.02.2012 в соответствии с вышеуказанным передаточном актом, фактически получается, что в период с 03.02.2012 по 30.04.2012 происходит незаконное обогащение Департамента имущества города Москвы за счет бюджетных средств города Москвы вопреки нормам, предусмотренным частью 9 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1996 года N 3266-1 "Об образовании" и ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ГБОУ СПО г. Москвы "МАДК им. А. А. Николаева" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Департамент образования города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП г. Москвы) и Московским автомобильно-дорожным колледжем им А.А. Николаева (правопреемником которого является ответчик - ГБОУ СПО МАДК им. А.А. Николаева (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 668/6 от 01.04.1997, согласно которому первый обязался передать второму в арендное пользование памятник: "Служебный корпус Покровской мещанской богадельни" по ул. Бакунинская, д. 81/55, стр. 6, площадью 1 215,5 кв.м, для использования: под учебные цели, на срок с 01.04.1997 по 21.01.2022.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту технического состояния от 01.04.1997.

Дополнительным соглашением от 26.11.2012 к названному договору внесены изменения в договор, согласно которым арендодателем по охранно-арендному договору N 668/6 от 01.04.1997 является Департамент имущества города Москвы.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 6 названного дополнительного соглашения величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части от годовой арендой платы, в бюджет города Москвы.

Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег в бюджет города Москвы.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения администрирование доходов, получаемых от арендной платы, по 31.12.2009 осуществляет Москомнаследие, с 01.01.2010 - Департамент имущества города Москвы.

Пунктом 8 дополнительного соглашения установлено, что, начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления. Уведомление является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Судами установлено, что в адрес ответчика направлено уведомление от 25.11.2009 N 16-03-203/8-249 о перерасчете арендной платы, согласно которому в соответствии с пунктом 17.8 постановления Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1016-ПП "О проекте закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2010 год" и среднесрочном финансовом плане города Москвы на 2010-2012 гг." размер минимальной ставки арендной платы с 01.01.2010 за один квадратный метр общей нежилой площади составляет 1 200 руб. С учетом названного постановления Правительства Москвы, сумма арендной платы по договору N 668/6 от 01.04.1997 определена в размере 1 458 600 руб. в год.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение N 00-00444/97/11/И от 29.07.2011, в котором Департамент извещает ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 135-ПП с 01.06.2011 арендная плата за помещения по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 81, стр. 6 установлена в размере 2 187 900 руб. без НДС, в связи с чем ответчику направлено дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по охранно-арендному договору N 668/6 от 01.04.2007 за 4 квартал 2008 года, за период с 01.12.2010 по 30.04.2012, задолженность составляет 2 892 550 руб.

Пунктом 16 договора аренды установлена ответственность арендатора за невнесении платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ и п. 1 Постановления Правительства Москвы от 15.04.20003 N 251-ПП при невнесении арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан оплатить пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд установил наличие просрочки во внесении арендной платы в период с 16.03.2010 по 24.04.2012, неустойка вследствие просрочки уплаты арендных платежей в заявленный период составила 254 848 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам, пеню вследствие просрочки уплаты арендных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд на основании пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе обязан был привлечь в качестве соответчика Министерство образования и науки Российской Федерации, неоснователен.

Согласно пункту 6 статьи 46 указанного Кодекса в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящем деле по заявленным предмету и основаниям иска обязательное участие Министерства образования и науки Российской Федерации федеральным законом не предусмотрено, спор по настоящему делу не вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору N 668/6 от 01.04.2007 на отсутствие финансирования несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие финансирования ответчика не является основанием для его освобождения от ответственности.

Довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов о взыскании задолженности по арендным платежам и пени о том, что в связи с передачей ответчика по акту от 03.02.2012 года в подчинение Правительству Москвы в лице Департамента образования города Москвы охранно-арендный договор N 668/6 от 01.04.2007 должен был быть расторгнут, а указанное в договоре здание предоставлено ответчику на праве оперативного управления, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299, статьей 131, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; вещные права на недвижимые вещи, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации; случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право оперативного управления возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика права оперативного управления на спорный объект недвижимости не представлены, данный довод документально не подтвержден.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А40-97130/12-85-321 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Чучунова