Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2757/13 по делу N А40-56552/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-56552/12-93-561

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков - Шальнева А.С. доверенность от 01.04.2013 г.

рассмотрев 11 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НТИ"

на решение от 12 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой Ю.И.,

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Федеско" (г. Челябинск ОГРН 1117233033050)

о признании недействительными решения конкурсной комиссии, торгов в форме открытого конкурса, контрактов, заключенных по результатам торгов

к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г. Москвы (Москва) и ООО "НТИ" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеско" (далее - ООО "Федеско", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительными решения конкурсной комиссии Департамента (протокол от 05.03.2012 N 0173200001111000170-3), торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по теме "Проведение обязательного энергетического обследования и паспортизации учреждений образования города Москвы" (среди субъектов малого предпринимательства) и контрактов от 29.03.2012 N N 173200001111000170/1, 173200001111000170/2, 173200001111000170/3, 173200001111000170/4, 173200001111000170/5, 173200001111000170/6, 173200001111000170/7, 173200001111000170/8, 173200001111000170/9, 173200001111000170/10, 173200001111000170/11, 173200001111000170/12, 173200001111000170/13 и 173200001111000170/14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика победителя конкурса - общество с ограниченной ответственностью "Нано ТехноИнвест" (далее - ООО "Нано ТехноИнвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка проведения конкурса, указав на то, что оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, установление мотивов такого решения в компетенцию суда не входит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Федеско" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе не были раскрыты организатором торгов в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка предложенных участниками конкурса условий исполнения контракта не зависела от субъективного мнения членов конкурсной комиссии, в связи с чем указывает на то, что торги были проведены с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и Фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нано ТехноИнвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Федеско" и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, на электронной торговой площадке www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение от 25.01.2012 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по теме: "Проведение обязательного энергетического обследования и паспортизация учреждений образования города Москвы" (среди субъектов малого предпринимательства), лоты N N 1 - 14.

На участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта по 14 лотам поданы заявки, в том числе от ООО "Федэско" и ООО "Нано ТехноИнвест".

Как установлено судом принятии обжалуемых решения и постановления, из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 28.02.2012 N 0173200001111000170-2 следует, что ООО "Федэско" и ООО "Нано ТехноИнвест" были допущены к участию в конкурсе.

По 14 лотам победителем признано ООО "Нано ТехноИнвест" (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 05.02.2012 N 0173200001111000170-3).

По результатам конкурса 29.03.2012 между государственным заказчиком и ООО "Нано ТехноИнвест" заключены государственные контракты на выполнение работ по теме "Проведение обязательного энергетического обследования и паспортизации учреждений образования города Москвы".

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Федэско" указало на то, что торги были проведены с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ, ссылаясь на отсутствие объективных критериев оценки заявок.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость были указаны в приложении N 1 к информационной карте об условиях проведения конкурса установлены следующие критерии:

- Цена контракта (в денежных единицах) - значимость критерия 35%;

- Качество работ, услуг (и) или квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (II, III) - значимость критерия 20%;

- Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг -значимость критерия 35%;

- Объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, значимость критерия 10%.

Предмет оценки: наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ. Сумма максимальных значений всех показателей критерия - 100 баллов.

В соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила N 722), для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ" в конкурсной документации были установлены:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что торги были проведены с соблюдением требований, установленных положениями Федерального закона N 94-ФЗ и Правил N 722, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, постановление от 26 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56552/12-93-561 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев