Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-2541/12 по делу N А40-79184/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-79184/11-5-492

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Дудкиной О. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гордиенко Д.С. - дов. N 2547 от 21.10.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Алдошин А.А. - решение N 1 от 23.09.2009,

рассмотрев 02.04.-09.04.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на постановление от 26.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) Минобороны России

о расторжении контракта, взыскании штрафа

к ООО "ТехноСервис"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноСервис" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 256/23/1/ЗПУ-11 от 27.12.2010 и взыскании 6 730 951, 60 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 500 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств. Требование о расторжении государственного контракта N 256/23/1/ЗПУ-11 от 27.12.2010 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 данное решение суда первой инстанции отменено. Удовлетворены исковые требования о расторжении государственного контракта.

В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования о расторжении контракта суд указал, что в установленный срок поставка не осуществлена, в связи с чем существенные условия указанного контракта нарушены.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение обязательства ответчиком по поставке товара произошло по вине истца, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой Минобороны не соглашается с оценкой, данной судом, представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями, правоотношения сторон урегулированы контрактом на поставку запорно-пломбировочных устройств для пломбирования ЖДТ, предназначенных для перевозки нефтепродуктов N 256/23/1/ЗПУ-11 от 27.12.2010, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить покупателю товар, а истец (покупатель) - принять товар, и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 10.2. контракта сторонами были согласованы сроки поставок, а именно до 30.03.2011.

Согласно пунктам 2.1, 4.2 поставщик обязуется поставить в обусловленный контрактом срок товар грузополучателям, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях определенных сторонами в контракте и спецификации, техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта. Товар регистрируется поставщиком в региональных центрах учета и утилизации ЗПУ за грузополучателями на основании данных указанных в разнарядке по форме, установленной приложением N 8 к контракту.

Срок регистрации не должен превышать 5 дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации.

Судом установлено, что в нарушение условий государственного контакта истец разнарядку не оформлял и ответчику не представлял, в связи с чем ответчик не мог зарегистрировать ЗПУ и исполнить обязательства по поставке товара в установленный срок.

По характеру обязательства и условиям оборота ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, так как неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении отгрузочной разнарядки с указанием в ней адресов грузополучателей (мест регистрации ЗПУ).

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.2 государственного контракта истец по форме разнарядки, предусмотренной приложением N 8 к контракту, обязан был предоставить ответчику информацию о грузоотправителях (местах регистрации ЗПУ) без каких бы то ни было дополнительных условий и оговорок.

Частью 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Государственным контрактом, а именно пунктом 4.2 контракта, определено, что для осуществления ответчиком регистрации ЗПУ истец предоставляет ответчику информацию о грузоотправителях ЗПУ (местах регистрации товара) путем направления ответчику разнарядки по форме приложения N 8 к государственному контракту.

Следовательно, в качестве содержания разнарядки по приложению N 8 к контракту государственным контрактом определена только информация истца о грузоотправителях ЗПУ (местах их регистрации).

Условиями контракта не предусмотрено, а из формы разнарядки, предусмотренной приложением N 8 к контракту, не следует, что для ее оформления и направления заказчиком поставщику требуется предварительное предоставление заказчику информации о номерах ЗПУ.

Контрактом не предусмотрено условие о закреплении заказчиком конкретных номеров ЗПУ за конкретными грузоотправителями.

Условиями государственного контракта обязанности ответчика направить истцу информацию о номерах ЗПУ не предусмотрено.

Пунктом 4.2 контракта (толкование смысла которого у истца не вызвало сомнений) прямо предусмотрена обязанность поставщика зарегистрировать товар (фактически номера ЗПУ) в региональных центрах учета и утилизации ЗПУ за грузоотправителями на основании данных разнарядки истца.

Контрактом был предусмотрен такой механизм регистрации товара за грузоотправителями, который требовал от заказчика предоставления поставщику разнарядки по форме приложения N 8 к контракту с указанием в ней только мест регистрации товара (т.е. наименований и адресов грузоотправителей ЗПУ). На основании таких данных поставщик обязан был зарегистрировать ЗПУ за грузоотправителями, указанными истцом (Заказчиком) в разнарядке.

Возможность Заказчика (истца) определить грузоотправителей (места регистрации товара) по контракту не находится в причинно-следственной связи с номерами ЗПУ либо с наличием у Заказчика (истца) сведений о номерах ЗПУ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд правильно установил, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении условий поставки вышеуказанного товара, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него договорной неустойки и штрафа, предусмотренных п. 7.1 договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении государственного контракта N 256/23/1/ЗПУ-11 от 27.12.2010.

В указанной части постановление не оспаривается сторонами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина