Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-11161/12 по делу N А40-93314/2011

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-93314/11-76-611

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Росагролизинг" - Барабаш А.Д. - дов. от 27.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2013 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на постановление от 27.12.2012,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ОАО "Тамбовагропромснаб"

третьи лица - ООО "Агрофирма "Октябрьская", ОАО "Октябрьское"

о взыскании 5 949 314 рублей 37 копеек

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Тамбовагропромснаб", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 6 143 523 рублей 38 копеек в возмещение убытков, о расторжении договора ответственного хранения и о признании договоров финансовой аренды (лизинга) расторгнутыми.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 иск удовлетворен частично: договор ответственного хранения расторгнут, в признании договоров лизинга расторгнутыми отказано, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-93314/11-76-611 в части оставления без рассмотрения требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб" о взыскании убытков в размере 6 143 523 рубля 38 копеек отменено. В иске в этой части отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 27.12.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что суд не установил, давал ли истец как поклажедатель указания ответчику как хранителю и направлял ли отгрузочные разнарядки на передачу имущества третьим лицам, были ли причинены убытки истцу в результате передачи ответчиком имущества, находящегося на хранении, третьим лицам.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения размера убытков, в том числе, с учетом решения вопроса о назначении для этой цели экспертизы.

По результатам нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановлением от 27.12.2012 в удовлетворении иска ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб" о взыскании убытков в сумме 6 143 523 рубля 38 копеек отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Росагролизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование жалобы истец сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2007 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор ответственного хранения N 264-1/РАЛ-2007, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение принадлежащее поклажедателю на праве собственности имущество: сельскохозяйственную и иную технику, наименование, комплектация, количество, заводские номера и состояние которой указаны в акте приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора хранитель обязан не допускать эксплуатацию имущества самим хранителем или иными лицами без письменного разрешения поклажедателя.

Согласно актам приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.06.2008, от 15.09.2008, от 17.02.2009, от 03.05.2009, от 08.05.2009, от 10.05.2009, от 11.05.2009, от 31.03.2010 истцом ответчику передана на хранение сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны, сеялки, бороны и др.).

Исковые требования о возмещении убытков мотивированы тем, что сданная истцом ответчику по договору на ответственное хранение сельскохозяйственная техника в количестве 28 единиц передана ответчиком без ведома истца в эксплуатацию третьим лицам, что привело к ухудшению состояния техники и образованию убытков.

При проверке в 2011 году технического состояния имущества, переданного на ответственное хранение, истцом установлено, что 28 единиц техники передано в эксплуатацию третьим лицам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-134313/10-91-1127 удовлетворены исковые требования ОАО "Тамбовагропромснаб" к ОАО "Росагролизинг" об обязании последнего исполнить условия договоров финансовой аренды (лизинга) путем предоставления ОАО "Тамбовагропромснаб" документации на ту же сельскохозяйственную технику, в отношении которой заключен договор ответственного хранения, составления и подписания актов приема-передачи техники во владение ОАО "Тамбовагропромснаб". Названным судебным актом установлено, что между сторонами заключен ряд договоров лизинга сельскохозяйственной техники, которые лизингодатель ОАО "Росагролизинг" не исполняет, не подписывая акты приема-передачи техники лизингополучателю, но фактически техника находится у ОАО "Тамбовагропромснаб".

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А64-6326/2010 по иску ООО "Агрофирма "Октябрьская" к ОАО "Тамбовагропромснаб" и к ОАО "Росагролизинг" установлена правомерность передачи ОАО "Тамбовагропромснаб" сельскохозяйственной техники в сублизинг третьему лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными судебными актами истец обязан исполнять заключенные с ответчиком договоры лизинга, которыми предусмотрено право ответчика на передачу предметов лизинга в сублизинг третьим лицам. При этом, суд признал передачу ответчиком 28-ми единиц сельскохозяйственной техники третьим лицам правомерной.

В соответствии с отчетом N 73 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники и расчетом истца размер причиненных истцу убытков составил 6 143 523 рубля 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходил из недоказанности истцом размера ущерба, поскольку представленный отчет является ненадлежащим доказательством для цели определения размера ущерба, а лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы заявлено не было. Более того, представитель истца отказался от заявления такого ходатайства.

Из отчета N 73, составленного для определения рыночной стоимости 28 единиц сельскохозяйственной техники, следует, что специалистами-оценщиками при расчете совокупного износа приняты во внимание возраст объектов, срок экономической жизни объектов, физический, функциональный и частично экономический износ. При этом, физический износ для машин определен с учетом наработки в моточасах, а для оборудования - по осмотру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом для определения размера ущерба произведено вычитание из первоначальной балансовой стоимости объектов рыночной стоимости объектов на дату оценки, определенной отчетом N 73.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, избранный способ определения размера ущерба не может быть признан обоснованным, поскольку техника выпущена в 2008-2009 годах, а ее оценка производилась в 2011 году, тогда как по условиям договора хранения в течение указанного времени техника использоваться не могла. Кроме того, определение затрат на создание нового объекта с учетом совокупного износа на дату проведения оценки, стоимость аналогичной техники на вторичном рынке на момент оценки, учет затрат на транспортировку техника, учет экономического износа являются необоснованными для установления размера ущерба. Количественные показатели в денежном выражении физического износа машин и оборудования в данном отчете отсутствуют.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками; при предъявлении требования о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации - доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил правомерность передачи ОАО "Тамбовагропромснаб" сельскохозяйственной техники в сублизинг третьему лицу и отсутствие документального подтверждения истцом заявленного размера ущерба.

Поскольку полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, документально не подтвержден, отсутствовали и предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судом норм процессуального и материального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А40-93314/11-76-611 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова