Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-34441/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-93314/11-76-611

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-93314/11-76-611 по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб", третьи лица - ООО "Агрофирма "Октябрьская", ОАО "Октябрьское", о взыскании 5 949 314 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Колюшев А.В. (доверенность от 30.12.2011),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 6 143 523 рублей 38 копеек в возмещение убытков, о расторжении договора ответственного хранения и о признании договоров финансовой аренды (лизинга) расторгнутыми.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 иск удовлетворен частично: договор ответственного хранения расторгнут, в признании договоров лизинга расторгнутыми отказано, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Истцом в апелляционном порядке решение обжаловано в части оставления без рассмотрения требования о взыскании убытков. Другими лицами, участвующими в деле, решение от 07.02.2012 не обжаловано.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.04.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на том основании, что в обжалованном решении содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования необоснованно оставлены без рассмотрения: исковое заявление о взыскании убытков в Арбитражный суд города Москвы поступило 22.08.2011; определение о введении наблюдения в отношении ответчика вынесено Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-6911/2011 - 22.11.2011. Поскольку настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, истец не заявлял, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-93314/11-76-611 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании убытков в размере 6 143 523 рубля 38 копеек отменено, в иске в этой части отказано; истцу возвращено из федерального бюджета 1 028 рублей 92 копейки государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, давал ли истец как поклажедатель указания ответчику как хранителю и направлял ли отгрузочные разнарядки на передачу имущества третьим лицам, были ли причинены убытки истцу в результате передачи ответчиком имущества, находящегося на хранении, третьим лицам, а также определить размер убытков, в том числе, с учетом решения вопроса о назначении экспертизы для этой цели.

Исковые требования о возмещении убытков мотивированы тем, что сданная истцом ответчику по договору на ответственное хранение сельскохозяйственная техника в количестве 28 единиц передана ответчиком без ведома истца в эксплуатацию третьим лицам, что привело к ухудшению состояния техники и образованию убытков.

Ответчик иск не признал, представил заявление об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В отзыве на иск третье лицо ООО "Агрофирма "Октябрьская" указало на то, что вопросы владения и пользования сельскохозяйственной техникой, указанной в исковом заявлении, разрешены ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Третье лицо ОАО "Октябрьское" в отзыве на иск указало, что не имеет отношения к спорной сельскохозяйственной технике.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования о возмещении убытков поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что он не давал указания ответчику и не направлял отгрузочные разнарядки на передачу имущества третьим лицам; от проведения оценочной экспертизы по делу отказался, пояснив, что представленный в дело отчет об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники является достаточным доказательством размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2007 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 264-1/РАЛ-2007, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение принадлежащее поклажедателю на праве собственности имущество: сельскохозяйственную и иную технику, наименование, комплектация, количество, заводские номера и состояние которой указаны в акте приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора хранитель обязан не допускать эксплуатацию имущества самим хранителем или иными лицами без письменного разрешения поклажедателя.

Согласно актам приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.06.2008, от 15.09.2008, от 17.02.2009, от 03.05.2009, от 08.05.2009, от 10.05.2009, от 11.05.2009, от 31.03.2010 истцом ответчику передана на хранение сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны, сеялки, бороны и др.).

При проверке в 2011 году технического состояния имущества, переданного на ответственное хранение, истцом установлено, что 28 единиц техники передано в эксплуатацию третьим лицам. Истец указывает на то, что письменного разрешения ответчику на эксплуатацию техники третьими лицами он не давал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-134313/10-91-1127 удовлетворены исковые требования ОАО "Тамбовагропромснаб" к ОАО "Росагролизинг" об обязании последнего исполнить условия договоров финансовой аренды (лизинга) путем предоставления ОАО "Тамбовагропромснаб" документации на ту же сельскохозяйственную технику, в отношении которой заключен договор ответственного хранения, и составления и подписания актов приема-передачи техники во владение ОАО "Тамбовагропромснаб". Названным судебным актом установлено, что между сторонами заключен ряд договоров лизинга сельскохозяйственной техники, лизингодатель ОАО "Росагролизинг" договоры не исполняет, не подписывая акты приема-передачи техники лизингополучателю, но фактически техника находится у ОАО "Тамбовагропромснаб".

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А64-6326/2010 по иску ООО "Агрофирма "Октябрьская" к ОАО "Тамбовагропромснаб" и к ОАО "Росагролизинг" установлена правомерность передачи ОАО "Тамбовагропромснаб" сельскохозяйственной техники в сублизинг третьему лицу.

Таким образом, судебными актами истец понужден к исполнению заключенных с ответчиком договоров лизинга, которыми предусмотрено право ответчика передавать предметы лизинга в сублизинг третьим лицам. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обязательны к исполнению.

В соответствии с отчетом N 73 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники и расчетом истца, размер причиненных истцу убытков составляет 6 143 523 рубля 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанный отчет и пришел к выводу о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством для цели установления размера причиненного ущерба по следующим причинам.

Отчет N 73 составлен для определения рыночной стоимости 28 единиц сельскохозяйственной техники. Специалистами-оценщиками использованы затратный и сравнительный (только для некоторых единиц оборудования) подходы. В основу расчета положены такие количественные показатели как сумма затрат в рыночных ценах на дату проведения оценки на создание объекта оценки с учетом совокупного износа, стоимость доставки техники (затратный подход), стоимость аналогов на вторичном рынке на момент оценки с учетом комплектации и технического состояния объектов оценки (сравнительный подход). Из Отчета следует, что специалистами-оценщиками при расчете совокупного износа приняты во внимание фактический возраст объектов, срок экономической жизни объектов, физический, функциональный и частично экономический износ. При этом физический износ для машин определен с учетом наработки в моточасах, а для оборудования - по осмотру.

Истцом для определения размера ущерба произведено вычитание из первоначальной балансовой стоимости объектов рыночной стоимости объектов на дату оценки, определенной Отчетом N 73.

Поскольку спорная сельскохозяйственная техника выпущена в 2008-2009 годах, а ее оценка производилась в 2011 году, по условиям договора хранения в течение указанного времени техника использоваться не могла, избранный истцом способ определения размера ущерба не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера заявленных требований, а именно, возникновения убытков у истца вследствие неправомерного использования техники, в состав убытков могут быть включены только те факторы, которые образовались именно в результате неправомерной эксплуатации техники, то есть физический износ.

Определение затрат на создание нового объекта с учетом совокупного износа на дату проведения оценки, стоимость аналогичной техники на вторичном рынке на момент оценки, учет затрат на транспортировку техники, учет экономического износа являются необоснованными для установления размера ущерба, причиненного неправомерными действиями.

В Отчете N 73 отсутствуют количественные показатели в денежном выражении физического износа машин и оборудования.

Поскольку Отчет N 73 признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством для цели определения размера ущерба, а лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено, более того, представитель истца отказался от заявления такого ходатайства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера ущерба.

Размер ущерба является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по требованиям о возмещении убытков наряду с такими обстоятельствами, как противоправность действий, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими последствиями в виде убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательства сторон по договорам лизинга в отношении сельскохозяйственной техники, которая также является предметом договора ответственного хранения, являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске открытого акционерного общества "Росагролизинг" о взыскании убытков в сумме 6 143 523 рубля 38 копеек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева