Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-3405/13 по делу N А40-94235/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-94235/12-17-910

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от ответчика Комитета государственного строительного надзора города Москвы Поповой К.А. по доверенности от 10 января 2013 года N 5

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на определение от 31 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Пронниковой Е.В.

по делу N А40-94235/12-17-910

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТУКС-4"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года об удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "ТУКС-4" (далее - ЗАО "ТУКС-4") о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года апелляционная жалоба возвращена Комитету государственного строительного надзора города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Комитет государственного строительного надзора города Москвы просит отменить определение, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

По мнению Комитета государственного строительного надзора города Москвы, в результате позднего получения копии решения суда первой инстанции, он был лишен возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд апелляционной инстанции в установленные АПК РФ сроки.

В судебном заседании представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы поддержал доводы и требований кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ТУКС-4", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с указанной апелляционной жалобой, установленный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истек.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированный текст решения был изготовлен Арбитражным судом города Москвы 17 сентября 2012 года. Срок на подачу апелляционной жалобы, как правильно указал апелляционный суд, истек 01 октября 2012 года. Поэтому Комитет государственного строительного надзора города Москвы, подав 26 декабря 2012 года апелляционную жалобу, пропустил, установленный законом десятидневный срок обжалования указанного решения суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по причине позднего получения копии решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 2 статьи 259 АПК РФ, правомерно исходил из того, что о принятом по настоящему делу решении суда первой инстанции Комитету государственного строительного надзора города Москвы было известно, поскольку представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 10 сентября 2012 года. Решение суда первой инстанции в силу части 2 статьи 176 АПК РФ было своевременно изготовлено 17 сентября 2012 года. В связи с этим, Комитет государственного строительного надзора города Москвы не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение в разумный срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А40-94235/12-17-910 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева