Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-3565/13

г.Москва

31 января 2013 г.

N А40-94235/12-17-910

Судья Пронникова Е.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-94235/12-17-910, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ЗАО "ТУКС-4" к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 удовлетворены требования заявленные ЗАО "ТУКС-4" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на несвоевременное получение полного текста решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Комитета и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-94235/12-17-910 объявлена 10.09.2012, в полном объеме текст решения изготовлен 17.09.2012.

В силу ч.2 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В настоящем случае решение суда, резолютивная часть которого объявлена 10.09.2012, изготовлено в полном объеме в соответствии с приведенной нормой Кодекса в срок, не превышающий пяти дней.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, истек 01.10.2012, вместе с тем апелляционная жалоба подана Комитетом в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 26.12.2012.

При этом в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что копия решения получена Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы только 21.12.2012.

Между тем, о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Попова Е.А.) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 10.09.2012.

При таких обстоятельствах Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не доказана невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба возвращается Комитету в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении Комитету государственного строительного надзора города Москвы срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы 17.09.2012 по делу N А40-94235/12-17-910 отказать.

2. Апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Е.В. Пронникова