Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-2235/13 по делу N А40-111184/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-111184/12-122-604

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сахаров И.Ф. - генеральный директор, протокол N 1/11 от 30.03.2011.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 08 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "ФЭСКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013,

принятое судьями Юрковой Н.В., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии и системы" (ОГРН 1087746304524, г. Москва)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральная энергосервисная компания" (ОГРН 1037739647032, г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии и системы" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральная энергосервисная компания" (далее - ответчик) 1.350.000 руб. задолженности по договору и 20.880 руб. пени.

Решением от 09 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель, копируя апелляционную жалобу, не приводит оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, фактически выражая свое несогласие с выводами судов первой и второй инстанций.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 января 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 01/01.12 на выполнение работ по техническому обследованию системы электроснабжения и подвижного состава городского электрического транспорта города Казани Республики Татарстан и разработке технико-экономического обоснования мероприятий по повышению энергетической эффективности городского электрического транспорта, шифр "Энергоэффективность-ГЭТ". Согласно договору исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) и Календарным планом (Приложение N 2 к настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена работ и порядок расчетов определены в п. 3 договора, порядок выполнения и сдачи и приемки выполненных работ - в п. 4 договора.

Судами установлен факт перечисления ответчиком истцу аванса по договору в размере 1.350.000 руб. судами также установлено, что 26 апреля 2012 года истец передал ответчику акт сдачи-приемки работ, отчетные материалы и счет на оплату. Акт сдачи-приемки работ со стороны ответчика подписан не был, уведомление в адрес истца о необходимости устранения обнаруженных в результатах работ замечаний и недостатков также не было направлено. Последующие требования ответчика о необходимости доработать отчеты с учетом изложенных замечаний и предоставить ответчику до 01 июня 2012 года, выполнены истцом с просьбой о подписании акта сдачи-приемки работ и окончательной оплате работ. Оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Суды обоснованно указали на то, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ объеме. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года по делу N А40-111184/12-122-604 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин