Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-2231/13 по делу N А40-73445/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-73445/12-30-552

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Прищепов Н.Ю., дов. от 21.12.2012 N 01-01-02/12-12/658

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 10.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "Судостроительный банк"

на решение от 18.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 17.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО КБ "Судостроительный банк"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Судостроительный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 735 069, 77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2006 между ОАО "Главлизинг" (лизингодателем) и ООО "Транспортная компания Сибтранс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 385/12-06.

31.03.2009 между ООО "Транспортная компания Сибтранс" и ООО "Строительная компания СибтрансСтрой" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды N 385/12-06 от 06.12.2006.

01.04.2009 по акту приема-передачи к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 31.03.2009 по ДФЛ N 385/12-06 от 06.12.2006, передано 14 единиц техники.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ ОАО "Главлизинг" заемщик (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, передал КамАЗ (44108-10) в залог истцу - ООО КБ "Судостроительный банк" по договору залога N 11-01-01/07-09/116З от 23.07.2009.

В соответствии с п. 3.1.1 договора залогодатель обязан застраховать за свой счет заложенное имущество от рисков утраты и повреждения (транспортные средства по КАСКО) на срок не менее срока пользования кредитом и передать залогодержателю оригинал страхового полиса в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем становится залогодержатель.

Во исполнение условий договора залога ОАО "Главлизинг" заключило договор страхования с ответчиком, что подтверждается страховым полисом SYS192016257 от 06.05.2009 со сроком действия с 14.02.2007 по 13.07.2010.

Выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение, является истец, объектом страхования является КамАЗ 44108-10 VIN ХТС 44108К72289759, страховая сумма по риску ущерб на момент заключения договора установлена в размере 1 188 000 руб., на четвертый год страхования 710 899, 20 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50004/11-67-428 в произошедшем 25.03.2010 пожаре, автомобилю марки КамАЗ 44108-10, застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS192016257, были причинены повреждения.

Материальный ущерб, нанесенный автомобилю марки КамАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак Е422НО 70 RUS, составил 1 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по уплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления предполагаемого страхового случая, то есть с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является наступление страхового случая - повреждение застрахованного имущества в результате страхового случая от 25.03.2010, установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения с ответчика истек 27.02.2012.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление истец подал 25 мая 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, суды правомерно пришли к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу А40-73445/12-30-552 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова